Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосковой Ф.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Федосковой Флере Зиннатулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федосковой Флеры Зиннатулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга в размере 62968 рублей 93 копеек, по процентам в сумме 33020 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редут" обратилось в суд с иском к Федосковой Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05.02.2013 между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Татфондбанк" и Федосковой Ф.З. заключен кредитный договор N 11015000230713 на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. по ставке 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался исполнять обязательства о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Денежные средства получены ответчиком 05.02.2013. 18.03.2016 ПАО "Татфондбанк" по договору цессии переуступило право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору ООО "Служба взыскания "Редут". 12.05.2017 ООО "Служба взыскания "Редут" переуступило ООО "Редут" права требования по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем в период с 05.12.2016 по 07.11.2019 образовалась задолженность в размере 101406,40 руб., состоящая из основного долга 62968,93 руб., процентов за пользование займом - 38437,47 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Федоскова Ф.З. просит об отмене решения суда, указывая, что о рассмотрении дела не знала, тем самым не имела возможности участвовать на судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Также ссылается на то, что в 2015 году ПАО "Татфондбанк" уже обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по этому кредитному договору, заочным решением от 22.12.2015 с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 в размере 101 406,40 руб.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено, что 05.02.2013 между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее - ОАО "АИКБ) "Татфондбанк" и Федосковой Ф.З. заключен кредитный договор N 11015000230713, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке 20% годовых.
Согласно пункту 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что Федосковой Ф.З. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в период с 05.12.2016 по 07.11.2019 возникла задолженность в сумме 101406,40 руб., из которой 62968,93 руб. - задолженность по основному долгу, 38437,47 руб. - задолженность по процентам.
18.03.2016 по договору цессии ПАО "Татфондбанк" переуступило ООО "Служба взыскания "Редут" право требования от Федосковой Ф.З. исполнения обязательств по договору N 11015000230713 от 05.02.2013.
12.05.2017 по договору цессии ООО "Служба взыскания "Редут" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Редут".
Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Учитывая характер возникших правоотношений, существо обязательства заемщика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку прав по данному договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения договора уступки.
Согласно свидетельству от 28.04.2017 ООО "Редут" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.
Довод апелляционной жалобы Федосковой Ф.З. о том, что задолженность по кредитному договору N 11015000230713 от 05.02.2013 взыскана вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2015, подлежит отклонению. Действительно, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ранее обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако определением от 30.05.2018 заочное решение от 22.12.2015 отменено, определением от 25.07.2018 иск оставлен без рассмотрения. (л.д. 53-54, 116-117)
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Федосковой Флеры Зиннатулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N 11015000230713 от 05.02.2013 по основному долгу в сумме 62968 рублей 93 копейки, по процентам в сумме 33020 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 13 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
