Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.09.2021 дело по апелляционной жалобе Широкова Евгения Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО " МинДолг " с Широкова Евгения Юрьевича задолженность по договору займа ** от 15.08.2017 г. в размере - 203 490,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 5 234,91 руб".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика Широкова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Широкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.08.2017 между ООО "МигКредит" и Широковым Е.Ю., путем направления анкеты - заявления, акцептом данной заявки обществом и фактическим предоставлением денежных средств, был заключен в простой письменной форме договор потребительского займа **. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, посредством пользования функционала сайта ООО "МигКредит" в сети Интернет с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специально одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. ООО "МигКредит" произвело выдачу денежных средств по договору займа заемщику в безналичной форме. Ответчик не исполняет свою обязанность по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности Широкова Е.Ю. за период с 17.09.2017 по 06.02.2019 по договору потребительского займа составляет 203 490,96 руб., в том числе: сумма основного долга- 80 500 руб., проценты за пользование кредитом- 99 472 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 23 518,96 руб. 06.02.2019 ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору N** от 06.02.2019 ООО "МинДолг". На основании изложенного ООО "МинДолг" просит взыскать с Широкова Е.Ю. задолженность по договору потребительского займа ** за период с 17.09.2017 по 06.02.2019 в размере 203 490,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 234,91 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что договор займа им не заключался, никаких денежных средств по договору займа не получал. 07.11.2017г. им были утеряны мобильный телефон и документы, в том числе паспорт, СНИЛС, копия трудовой книжки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием материального ущерба. Поручений на перечисление денежных средств в котором указываются реквизиты получателя, как и договор займа, он не подписывал. Истцом не представлено доказательств, что электронно-цифровая подпись получена от ответчика. Поскольку надлежащих доказательств подписания договора истцом не представлена, поэтому сумма, зачисленная на счет ответчика в ***-банке, не может быть расценена как получение займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что должнику был предоставлен займ в электронном виде- через "систему электронного кредитования", т.е. онлайн-займ. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологи, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Факт подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Денежные средства были переведены на счет ответчика в АО "*** Банк", указанный ответчиком в заявке на предоставление кредита.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Широков Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 10.08.2017г. им был утерян сотовый телефон и документы, неизвестные ему лица оформили на его имя займы, используя его телефон и документы. Истцом не представлены сведения об IP адресе с которого была сделана заявка на получение кредита, поэтому полагает, что истцом не было представлено доказательств, что договор займа был оформлен им. Деньги действительно были переведены на его счет в *** банке, но поскольку все пароли у него были сохранены в заметках, поэтому неизвестные лица, воспользовавшись ими перевели деньги с его счета. В полицию по утрате паспорта, других документов и сотового телефона он обратился 07.11.2017г.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которые в судебных актах приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно проанализированы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Судом установлено, что 15.08.2017 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ООО "МигКредит" и Широковым Е.Ю., был заключен договор потребительского займа ** в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "МигКредит" в сети Интернет, расположенного по адресу ***. Срок возврата займа до 18.07.2018г., процентная ставка в процентах годовых 214,139%.

Правилами предоставления ООО "Мигкредит" микрозаймов физическим лицам предусмотрено, что до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с правилами, включая соглашение об электронном взаимодействии, и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 3.1 Правил). Документы и информация доступны для ознакомления в любом офисе кредитора, на сайте, в офисах организаций-партнеров, в которых осуществляется оформление договоров займа. После ознакомления с указанными в п.3.1 правил документами и информацией заемщик заполняет анкету-заявление одним из следующих способов: в электронном виде на сайте, путем звонка по телефону в контакт-центр кредитора, путем оформления анкеты-заявления в офисах кредитора или организации-партнера (п. 3.2, 3.3 правил). В соответствии с п.5.1.2.1. правил предоставления ООО "Мигкредит" микрозаймов физическим лицам на основании данных, указанных заемщиком в анкете-заявлении, кредитор формирует индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их АСП (аналог собственноручной подписи) и вместе с Общими условиями с помощью сайта представляет их для ознакомления заемщику. Если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений (п.5.1.2.2.). Кредитор получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете - заявлении номер мобильного телефона в составе смс - сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью (п.5.1.2.3.). Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст.6 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись заемщика вносится в поле "подпись заемщика" индивидуальных условий, которое с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия ( п. 5.1.2.4.). Для получения займа Широковым Е.Ю. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных, номера мобильного телефона (**), адрес электронной почты и иной информации. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма кредита составила 80 500 руб., срок действия договора: до 18.07.2018, срок возврата займа до 18.07.2018, под 214,139 % годовых. В соответствии с п.9 заявления о предоставлении потребительского займа Широков Е.Ю. выразил согласие быть застрахованным ООО СК "Уралсиб Страхование" на условиях, содержащихся в страховом полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе "Быстрополис "Благополучие+" от 04.04.2017, стоимость услуги составляет 1500 руб. и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа. Согласно п.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 828 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. В соответствии с п. 17 договора заем предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 1 500 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "УралСиб Страхование" на банковские реквизиты, указанные на сайте ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК "Уралсиб Страхование", часть суммы займа в размере 79 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов использованием банковской карты **. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (п.20 договора). Согласно ответу АО "*** Банк" на запрос суда, между Банком и Широковым Е.Ю., 04.06.2017 заключен договор кредитной карты **, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта ** (л.д. 94).

06.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **, по условиям которого к ООО "МинДолг" перешло право требования задолженности с Широкова Е.Ю, по договору потребительского займа ** (л.д.14 оборот-20).

Указанные в подтверждение изложенных обстоятельств документы оценены судам как надлежащие доказательства по делу.

Проанализировав условия договора потребительского займа от 15 августа 2017 года, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет Широкова Е.Ю. и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "МинДолг", взыскав с Широкова Е.Ю. сумму задолженности по договору потребительского займа ** за период с 17 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере 203 490, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 234, 91 рублей.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 5.1.2.3 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит", кредитор получив запрос заемщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью (**), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Факт направления заемщику СМС-сообщений, и ввод паролей на телефон ответчика, подтверждается материалами дела.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО "МигКредит", устанавливающих условия кредитования, направление ответчиком смс-кода для подписания электронных документов расценивается как соблюдение письменной формы договора и его подписание ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его подписи в договоре займа являются ошибочными.

Доводы ответчика о том, что паспорт и сотовый телефон им был утерян 10.08.2017г. материалами дела не подтверждается, из материалов дела следует, что с заявлением в полицию по факту утраты документов и телефона Широков Е.Ю. обратился только 07.11.2017г.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства по договору займа были перечислены на счет Широкова Е.Ю., открытый в АО "*** Банк", что подтверждается выпиской по счету АО "*** Банк".

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "МинДолг" в полном объеме.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка