Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8014/2021

Дело N 33-8014/2021, 2-69/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Черепанова Владимира Ивановича, Черепановой Татьяны Валерьяновны к Сороколетовских Сергею Ивановичу, Сороколетовских Валентине Михайловне, Власову Андрею Александровичу, Макаридину Ивану Сергеевичу, Макаридину Николаю Сергеевичу, Макаридину Вячеславу Сергеевичу, Аксенову Андрею Анатольевичу, Кошкину Анатолию Владимировичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по встречному иску Сороколетовских Валентины Михайловны, Сороколетовских Сергея Ивановича к Черепанову Владимиру Ивановичу, Черепановой Татьяну Валерьяновну об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Сороколетовских Валентины Михайловны, Сороколетовских Сергея Ивановича на определение Артинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года,

установил:

Черепанов В.И., Черепанова Т.В. обратились в суд с иском к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М., Власову А.А., Макаридину И.С., Макаридину Н.С., Макаридину В.С., Аксенову А.А., Кошкину А.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Сороколетовских В.М., Сороколетовских С.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Черепановых В.И., Т.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Черепановым В.И., Т.В., и земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Аксенову А.А., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с приведением соответствующих координат. Признаны недействительными результаты межевых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепановым В.И., Т.В., и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макаридиным И.С., Н.С., В.С., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с приведением соответствующих координат. Признаны недействительными результаты межевых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепановым В.И., Т.В., и земельного участка с кадастровым номером ,, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Власову А.А., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с приведением соответствующих координат. Признаны недействительными результаты межевых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепановым В.И., Т.В., и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кошкину А.В., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> с приведением соответствующих координат. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащим Черепановым В.И., Т.В., и земельным участком с кадастровым номером , распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Сороколетовских В.М., С.И. с приведением соответствующих координат. Встречные исковые требования Сороколетовских В.М., С.И. оставлены без удовлетворения.

04 марта 2021 года Черепанов В.И., Черепанова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании со Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. судебных расходов в пользу Черепанова В.И. по 42570 рублей 88 копеек с каждого, в пользу Черепановой Т.В. по 42570 рублей 88 копеек с каждого, почтовых расходов 2794 рубля 08 копеек.

Черепанов В.И., Черепанова Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель Карслиева О.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указали на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленные судебные расходы подлежат распределению на всех ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года заявление Черепанова В.И., Черепановой Т.В. удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в пользу Черепанова В.И. судебные расходы в размере 42458 рублей 86 копеек. Взысканы в солидарном порядке с Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в пользу Черепановой Т.В. судебные расходы в размере 42458 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что почтовые расходы и расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат распределению между всеми ответчиками, привлеченными к участию в деле.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сороколетовских В.М., С.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истцов Карслиевой О.В., просившей определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Артинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Черепановых В.И., Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Сороколетовских В.М., С.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 177-198 Т.5), при рассмотрении гражданского дела Черепановыми В.И., Т.В. понесены судебные издержки, что подтверждается десятью чеками от 17 декабря 2019 года на суммы по 276 рублей 36 копеек (л.д. 14-25 Т. 6), десятью чеками от 25 января 2020 года на суммы по 189 рублей 40 копеек (л.д. 26-49 Т.6), чеком от 25 января 2020 года на сумму 2203 рубля 92 копейки (л.д. 47 Т.6), соглашением об оказании правовой помощи от 06 декабря 2020 года (л.д. 52-54 Т.6), квитанцией N 040106 от 06 декабря 2020 года на сумму 28000 рублей (л.д. 55 Т.6), квитанцией от 28 января 2020 года на сумму 10000 рублей (л.д. 56 Т.6), чеком от 05 декабря 2020 года на сумму 21000 рублей (л.д. 57 Т.6), соглашением от 21 февраля 2021 года (л.д. 58-62 Т.6), распиской от 23 февраля 2021 года (л.д. 63-64 Т.6), с учетом разумности и частичного удовлетворения требований суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в пользу Черепанова В.И. и Черепановой Т.В. судебные расходы в размере 42458 рублей 86 копеек в пользу каждого.

Доводы частной жалобы о том, что почтовые расходы и расходы на проведение землеустроительной экспертизы подлежат распределению между всеми ответчиками, привлеченными к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку обращение истцов в суд было вызвано именно спором с Сороколетовских С.И. и В.М., заявленные исковые требования Черепановых Т.В., В.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не признавали только Сороколетовских С.И., В.М., они также предъявили встречные исковые требования, которые оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения спора судом не установлено в действиях Власова А.А., Макаридина И.С., Макаридина Н.С., Макаридина В.С., Аксенова А.А., Кошкина А.В. нарушений прав истцов, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, обоснованно учел процессуальное поведение ответчиков и возложил обязанность по возмещению расходов в полном объеме на Сороколетовских С.И., В.М.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка