Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-8014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардина Г.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Шамардина Г.П., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Кожемяк А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Бузулукская БСМП", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шамардин Г.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Бузулукская БСМП") о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом I-ой группы бессрочно, перенес 4 сентября 2008 года и 12 ноября 2013 года ***, имеет заболевания, подтвержденные диагнозами: ***. В период с 2008 года до 25 марта 2019 года периодически находился на стационарном лечении. С 5 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года находился на стационарном лечении после *** от 4 сентября 2008 года на фоне *** (выписка N). С 16 октября 2009 года по 26 октября 2009 года находился на стационарном лечении в Бузулукской ЦГБ с диагнозом: *** от 4 сентября 2008 года на фоне ***, ***, с выраженными *** (выписка N). С 26 мая 2011 года по 9 июня 2011 года проходил лечение в БЦГБ *** врачебная амбулатория с диагнозом: *** (выписка N). С 12 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года проходил лечение в ПСО МУЗ "ЦГБ (адрес)" с диагнозом: *** (выписка N). В период с 26 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года находился на лечении в отделении восстановительного лечения санатория-профилактория "***" ***, где с диагнозом по основному заболеванию, был выставлен сопутствующий диагноз: "***". С 22 февраля 2015 года по 7 марта 2015 года лечился в терапевтическом отделении ГБУЗ "БРБ". С 2016 года стал замечать не только ***, предполагая, что это является последствиями основного заболевания. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившиеся в отсутствии своевременного диагностирования и выявления у него злокачественного образования на ранней стадии развития заболевания, халатного отношения к своим профессиональным обязанностям, ухудшении состояния его здоровья. Некачественным оказанием медицинской помощи Шамардину Г.П. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживании, беспокойстве, унижении, депрессии.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 493 440 рублей; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и иные судебные расходы и издержки в сумме 2 395,52 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Копылова Н.Б., Синицина Л.К., Климов В.В. Угольникова Т.В., акционерное общество "МАКС-М".
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2021 года исковые требования Шамардина Г.П. удовлетворены частично. Суд взыскал ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу Шамардина Г.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 395,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал. Этим же решением с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" взыскано 182 100 рублей. С ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вышеуказанное решение обжаловано истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на чрезмерно заниженные размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Бузулукская БСМП" просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамардин Г.П., представители третьих лиц министерства здравоохранения Оренбургской области, министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, акционерное общество "МАКС-М", третьи лица Копылова Н.Б., Синицина Л.К., Климов В.В. Угольникова Т.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шамардиным Г.П. неоднократно перенесен инсульт головного мозга, в связи с чем истец с 2008 года находится на лечении и под наблюдением врачей ГБУЗ "Бузулукская БСМП".
В период с 26 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года Шамардин Г.П. находился на лечении в отделении восстановительного лечения санатория-профилактория "***" ***, где с диагнозом по основному заболеванию "***", одним из сопутствующих диагнозов выставлен: "***", что подтверждается выписным эпикризом санатория-профилактория "***" ***. (т. 1, л.д. ***, а также оборотная сторона).
Из содержания искового заявления усматривается, что с 2016 года Шамардин Г.П. стал замечать ***, однако не придал этому значения, полагая данные симптомы последствиями основного заболевания.
Как следует из амбулаторной карты Шамардина Г.П. участковый врач-терапевт Копылова Н.Б. при его обращении 15 января 2018 года указала, что ***. (т. 1, л.д. 16)
Участковый врач-*** Синицина Л.К. при обращении 13 марта 2019 года указала, что ***. (т. 1, л.д. 27)
25 марта 2019 года врач-*** Климов В.В. выявил *** (т. 1, л.д. 25)
3 апреля 2019 года врач-онколог Салынских С.А. диагностировал у пациента ***. (т. 1, л.д. 34)
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Бузулукская БСМП" от 5 июля 2019 года пациенту Шамардину Г.П. установлен диагноз ***. (т. 2, л.д. 16, а также оборотная сторона)
19 сентября 2019 года участковый врач терапевт Угольникова Т.В. указывает в медицинской документации - ***. (т. 1, л.д. 71)
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудниками ГБУЗ "Бузулукская БСМП" была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в виде отсутствия своевременного диагностирования и выявления злокачественного образования на ранней стадии, что причинило истцу физические и нравственные переживания, выразившиеся в претерпевании физической боли и глубоких нравственных переживаниях по поводу запущенности заболевания, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
По вопросу качества оказания медицинской помощи истец в апреле 2020 года обратился в министерство здравоохранения Оренбургской области.
Согласно письму N от 29 апреля 2020 года министерством здравоохранения Оренбургской области по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности виновному сотруднику вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Руководству медицинской организации указано на соблюдение законодательства Российской Федерации в деятельности учреждения в сфере охраны здоровья населения. (т. ***)
Актом проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения (адрес) ГБУЗ "Бузулукская БСМП" от (дата) выявлены нарушения обязательных требований:
- за время наблюдения пациента Шамардина Г.П. в медицинской организации не проведена диспансеризация пациента согласно возрастной категории, письменного отказа от проведения диспансеризации в медицинской карте нет;
- отсутствует онконастороженность у врачей *** в процессе диспансерного наблюдения за пациентом;
- в медицинской документации отсутствует форма Nу "протокол на случай выявления у больного запущенной формы ***", оценка степени *** у пациента;
- неэффективный внутренний контроль в части разбора случая ***. (т. 1, л.д. 222-224)
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписания в адрес ГБУЗ "Бузулукская БСМП". (т. 1, л.д. 225, а также оборотая сторона)
Шамардин Г.П. также обращался в филиал АО "МАКС-М" в г.Оренбурге, которое в своих ответах N от (дата) и N от (дата) сообщило, что специалистами службы экспертизы и защиты прав застрахованных Оренбургского филиала АО "МАКС-М" в соответствии с требованиями Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта качества медицинской помощи по специальности "***". По данным амбулаторной карты были выявлены следующие дефекты: в период с 2013 по 2019 год Шамардину Г.П. не проводилась *** не проводилось диспансерное наблюдение пациента, не велась учетная форма N/У "Контрольная карта диспансерного наблюдения"; отсутствуют записи в амбулаторной карте по обращениям Шамардина Г.П. 25 июля 2018 года, 26 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года (реестры счетов в страховую компанию подавались). В результате выявленные нарушения квалифицированы экспертом как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица и создавшие риск возникновения нового заболевания.
Аналогичные сведения Оренбургский филиал АО "МАКС-М" сообщил в ответе на судебный запрос. (т. 1, л.д. 80, а также оборотная сторона)
В целях определения наличия либо отсутствия дефектов медицинской помощи, а также для установления причинно-следственной связи между дефектом медицинской помощи и наступившими последствиями, определением суда первой инстанции от 27 января 2021 года была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Согласно экспертному заключению *** N от 24 июня 2021 года у Шамардина Г.П. в 2009 году имелись медицинские показания для направления на консультацию к ***, это подтверждается данными медицинской карты стационарного больного N Санатория-***
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шамардина Г.П. к ГБУЗ "Бузулукская БСМП" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ГБУЗ "Бузулукская БСМП" Шамардину Г.П. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств установлены дефекты лечебно-диагностических мероприятий в части нарушения действующих приказов Минздрава России, повлиявшие на несвоевременность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения, развитие онкологического заболевания, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу Шамардина Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует нормам материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент оказания медицинской помощи Шамардину Г.П., медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи; с учетом стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Заключением *** N от 24 июня 2021 года подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи Шамардину Г.П. в ГБУЗ "Бузулукская БСМП".
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Бузулукская БСМП" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Шамардину Г.П. при оказании медицинской помощи.
Судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи в виде непринятия необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента, направленных на выявление имеющегося у него онкологического заболевания на более ранних сроках его развития, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу состояния своего здоровья, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при оказании Шамардину Г.П. медицинской помощи ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, выводы экспертов о наличии косвенной причинной связи между дефектами медицинской помощи и выявлением рака предстательной железы у Шамардина Г.П. не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Учитывая, что невыполнение ответчиком всех необходимых действий для предотвращения наступления неблагоприятных для истца последствий подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом не установлено, предъявлял ли истец специфические жалобы, характерные для онкологического заболевания предстательной железы, отмену решения повлечь не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прохождении истцом в период с 3 мая 2018 года по 10 мая 2018 года диспансеризации, что отражено в медицинской карте N, подлежат отклонению, поскольку данная медицинская карта обоснованно исключена судом первой инстанции из числа документов, имеющих доказательственное значение.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу Шамардина Г.П. 70 000 рублей.
Между тем, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шамардина Г.П., не соответствует обстоятельствам, учтенным судом при определении размера указанной компенсации.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Сумма компенсации морального вреда в 70 000 рублей не соответствует степени нравственных страданий Шамардина Г.П., который осознает, что при своевременной диагностике, выявленного заболевания "рак предстательной железы", у него имелась возможность избежать метастатического процесса в кости, печень, существенно снизив стадийность и, соответственно, тяжесть и заболевания.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что он вынужден проходить курсы химиотерапии, что, несомненно, доставляет ему физические страдания.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ненадлежащее оказание медицинской помощи явилось одним из факторов, приведших к поздней стадии заболевания, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шамардина Г.П. до 200 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу Шамардина Г.П. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" заслуживают внимания ввиду следующего.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Между тем, медицинская помощь была оказана Шамардину Г.П. на безвозмездной основе в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применению к спорным отношениям не подлежат.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требования разумности и применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления и уточненного искового заявления) и его участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу (15 января 2021 года, в котором дважды был объявлен перерыв до 26, а затем до 27 января 2021 года и 27 июля 2021 года, в котором также объявлялись перерывы 27 июля, 6 августа, 9 августа 2021 года), небольшую сложность дела, не требовавшую сбора значительного объема доказательств, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя не учел объем оказанных правовых услуг, время затраченное на рассмотрение дела, основанием для изменения решения суда в данной части не являются, поскольку названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "Бузулукская БСМП" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 182 100 рублей.
Между тем, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил копию счета N от (дата), копию платежного поручения N от (дата), которые были приняты судебной коллегий на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства имеющие юридическое значение для дела, которые судом первой инстанции установлены не были.
Из платежного поручения от 27.04.2021г. N следует, что ГБУЗ "Бузулукская БСМП" произвело оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 182 100 руб. 27.04.2021 года, то есть до принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части решений суда подлежит исключению абзац 3 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр медицинских экспертиз" 182 100 рублей.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2021 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" в пользу Шамардина Г.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскав данную компенсацию в размере 200 000 рублей.
Это же решение суда отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" в пользу Шамардина Г.П. штрафа в размере 35 000 рублей.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Шамардина Г.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" о взыскании штрафа отказать.
Исключить из резолютивной части решений суда абзац 3 "о взыскании с ***" 182 100 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамардина Г.П., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
