Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2022 года №33-8014/2021, 33-60/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-60/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Уруджеву Арифу Абдулмаксимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Мегионского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска АО "Группа Страховых Компаний "Югория" к Уруджеву Арифу Абдулмаксимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации 381 577,76 рублей, в счет возмещение судебных расходов - 7 016 рублей, почтовых расходов в размере 238,56 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 по вине Уруджева А.А. поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Комову А.В., который был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. По страховому случаю истцом произведена оплата страхового возмещения ООО "Автоуниверсал-Моторс" в размере 781 577,76 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку размер действительного ущерба в полном объеме не возмещен, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки и судебные расходы.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Считает, что АО "ГСК "Югория" было лишено права на участие в судебном разбирательстве и предоставлении своей позиции относительно заключения эксперта N 018 ООО "Судебно-экспертная палата". Полагает, что данное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт не учел положения Методики о необходимости применения цен на оригинальные запасные части, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Отмечает, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей производится в сервисных центрах официальных дилеров, и не соблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Полагает необоснованным не включение в расчет стоимости ремонта экспертом ООО "Судебно-экспертная палата" следующих деталей: опора переднего правого амортизатора, поворотный кулак передний правый, ступица передняя правая, тормозной диск передний правый, приводной вал передний правый, подрамник двигателя, которые были зафиксированы в Акте обнаружения скрытых повреждений. Считает, что истец вправе получить с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения. Полагает возможным правильное разрешение спора только при проведении повторной экспертизы, о чем ходатайствует в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение Мегионского городского суда от 15.03.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2020 между АО "ГСК "Югория" и Комовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Camry по страховому полису КАСКО с программой страхования "Классик", с установленной страховой суммой в размере 1 864 000 руб.
15.06.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В894МВ, принадлежащего Комову А.В., и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Уруджева А.А., в результате которого автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном наказании от 16.06.2020 следует и ответчиком не оспаривалось, что причиной данного происшествия явились действия Уруджева А.А.
АО "ГСК "Югория" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и после организации ремонта в ООО "Автоуниверсал-Моторс", платежным поручением от 04.08.2020 перечислило последнему за ремонт застрахованного автомобиля Toyota Camry, 769 147,76 руб., а также платежными поручениями от 02.07.2020 и 06.08.2020 собственнику автомобиля Комову А.В. - 2 000 руб. за перевозку транспортного средства и 10 430 руб. стоимость запасных частей, шин, всего 781577,76 руб.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная палата" N 018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 15.06.2020, без учета амортизационного износа составляет 306 600 руб., с учетом амортизационного износа - 302 100 руб.
В описательной части экспертом указано, что расчет составлен на основании перечня повреждений, зафиксированных в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 004/20-04-000280 и предоставленного фотоматериала на компакт диске (предоставлено истцом).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная палата" N 018, пришел к выводу, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика Уруджева А.А., гражданская ответственность в отношении автомобиля которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант" с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., при этом установленный судом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Уруджеву А.А. не установил.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков по правилам статьи 15 названного кодекса.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составила 306 600 руб., с учетом износа - 302 100 руб.
Между тем, истец приводил доводы о том, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а потому при определении стоимости восстановительного ремонта подлежал применению пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.).
Данному доводу оценка судом первой инстанции не дана, в определении о назначении судебной экспертизы от 16.12.2020 указанный вопрос судом на исследование не был поставлен.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера без уплаты УТС.
Согласно сведениям уполномоченного дилера ООО "Тойота Мотор в г. Нижневартовске" - ООО "Автоуниверсал-Моторс", автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак В894МВ186, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что юридически значимые обстоятельства, такие как объем повреждений причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба по ценам официального дилера, могли быть установлены на основании заключения судебной экспертизы, соответствующие вопросы перед экспертами судом первой инстанции не поставлены.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее ООО "Сибирь-Финанс" с целью определения размера ущерба по ценам официального дилера.
Согласно заключению экспертизы N 309-21-Н от 11.01.2022, выполненной экспертом ООО "Сибирь-Финанс" Наумовым Д.И., с учетом полученного ТС объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2020, с учетом износа составляет 715 419 руб., без учета износа - 730 939 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения N 309-21-Н от 11.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Учитывая, что договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА у официального дилера, автомобиль был отремонтирован у официального дилера, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, выплата страхового возмещения произведена истцом на основании выставленного СТО счета, размер расходов на его восстановление по ценам официального дилера установлен судебной экспертизой, истец вправе получить от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, которые с учетом экспертного заключения определены в размере 332 939 рублей (730 939 (стоимость восстановительного ремонта) + 2000 (расходы на эвакуатор) - 400 000 (страховое возмещение по ОСГО).
Соответственно, решение суда подлежит отмене, с приятием нового о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ущерба в размере 332 939 рублей.
Также, в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (87,2%) в размере 6 529,39 руб. и почтовые расходы в размере 208 руб.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточнение исковых требований истца, судебной коллегией не принято. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка направлялась истцу по адресу: (адрес), подтвержденному в апелляционной жалобе. Направленное судом 05.03.2021 извещение о явке в судебное заседание на 15.03.2021 (с почтовым идентификатором 62868054373385), 06.03.2021 поступило в место вручения, 09.03.2021 - неудачная попытка вручения, и 15.03.2021 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Соответственно доводы истца о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 15 марта 2021 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Группа Страховых Компаний "Югория" к Уруджеву Арифу Абдулмаксимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
Взыскать с Уруджева Арифа Абдулмаксимовича в пользу АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 332 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 39 копеек, почтовые расходы 208 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка