Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8014/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
7 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возложить на страховое акционерное общество "ВСК" обязанность урегулировать с обществом с ограниченной ответственностью "Профтехологии" страховой случай, произошедший 05.03.2018 года с автомобилем <Марка1>, идентификационный номер (VIN) N, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты полной стоимости данного ремонта без применения франшизы.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехонологии" величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 137 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 21 037 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ООО "Профтехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Бозояну С.Э., с учетом уточнения исковых требований просило возложить на САО "ВСК" обязанность организовать в течение 30 дней ремонт транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный знак N, путем выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера марки <Марка1> в г.Ярославле и оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета франшизы в размере 50 000 рублей; взыскать с САО "ВСК" возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 137 рублей 60 копеек, возмещение расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 967 рублей 95 копеек.
В обоснование требований указано, что 05.03.2018 между САО "ВСК" и <Организация> заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Угон, Хищение" и "Полная гибель" является <Организация>", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Профтехнологии". Бозоян С.Э. 04.08.2018 года, управляя автомобилем <Марка2>, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <Марка1>, N государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО1 ООО "Профтехнологоии" 09.08.2018 года обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик отказал в оплате восстановительного ремонта в полном объеме, посчитав, что в представленных документах отсутствуют сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем применил франшизу при выплате страхового возмещения. По мнению истца франшиза применена необоснованно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бозояна С.Э., не принявшего мер по обеспечению безопасности выполняемого им маневра. Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 года N, составленному ООО "СБК "Партнер" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 85 127 рублей 25 копеек. Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 года N, составленному ООО "СБК "Партнер" по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак N, составляет 7 137 рублей 60 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Профтехнологии" по доверенности Карпова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты полной стоимости данного ремонта без применения франшизы; а также о взыскании УТС и судебных расходов.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1, утвержденных 27.10.2016г. генеральным директором САО "ВСК", являющимися неотъемлемой часть договора добровольного страхования автомобиля Лада Ларгус, заключенного 05.03.2018г. между ООО "Профтехнологии" и САО "ВСК" страховыми рисками являются, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2. Правил) (л.д.11).
Согласно включенных в полис страхования N от 05.03.2018г. условий, франшизы не применяются в отношении рисков 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных лиц" и 4.1.9. "Хищение ТС" (п.1 Особых условий Полиса).
При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (п.2 Особых условий Полиса) (л.д.9).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 04.08.2018г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Марка1>, в период действия договора добровольного страхования, произошло по вине водителя Бозояна С.Э., управлявшего автомобилем <Марка2>, который при движении задним ходом с парковочного места в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем <Марка1>, находившимся под управлением ФИО1 в действиях которого отсутствуют нарушения ПДД РФ.Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2018г. и не оспариваются ответчиком САО "ВСК".
С учетом того, что застрахованное транспортное средство <Марка1> повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного лица - водителя Бозояна С.Э., управлявшего автомобилем <Марка2>, то оснований для применения ответчиком при выплате страхового возмещения франшизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых рисков, исключить из страхового покрытия некоторые факторы риска и виды ущерба, при условии соблюдения положений ст. 963, 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также согласовать порядок расчета суммы страхового возмещения.
При заключении договора страхования КАСКО путем присоединения к стандартной форме, разработанной страховщиком (Правилам страхования), до сведения страхователя должны быть специально доведены все условия, которые исключают или ограничивают его право на полное возмещение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с п. 41 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, также отмечено, что величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости, либо возмещение УТС при повреждении ТС и наступлении риска "Ущерб" не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и возмещение УТС не исключено из объема страхового возмещения по договору страхования с истцом, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по оплате заключения специалиста в размере 1500 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно установил суд, указанные затраты были необходимы для подтверждения цены иска и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Поскольку исковые требования ООО "Профтехнологии" удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения специалиста в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает во внимание.
Определенная судом к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., была уменьшена судом относительно заявленной к возмещению суммы исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований. Присужденная судом сумма расходов на представителя в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
