Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8014/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8014/2019
г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Захаровой С.В.
судей: Винокуровой Н.С., Будько ЕВ
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Металинокс НС"
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Щеглов ДА,
по гражданскому делу по иску ООО "Металинокс НС" к Щеглов ДА о взыскании убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Металинокс НС" обратилось с иском к ответчику Щеглов ДА о взыскании убытков в размере 240 00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией, возмещением места нахождения, изменения состава учредителей и лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Металинокс НС" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу - запретить Межрайонной инсспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ИНОКСЛАЙН".
Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику реорганизовать третье юридическое лицо, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу, поскольку никаким иным имуществом ответчик по данному делу не обладает.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Разрешая ходатайство ООО "Металинокс НС" судья учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходатайстве истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Заявитель не представил доказательств того, что наложение обеспечительных мер, о которых требует заявитель, является соразмерным заявленному исковому требованию.
Кроме того, установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик налаживает деятельность по торговле металлом с использованием сведений, полученных в период работы в ООО "Металинокс НС", в частности в октябре 2018 года было совершено несколько закупок у ведущего предприятия оптового и розничного снабжения нержавеющим металлопрокатом, для последующей поставки контрагентам - покупателям, чем причинил ущерб ООО "Металинокс НС". В связи с чем, просит взыскать с Щеглова Д.М. материальный ущерб в размере 240 000 руб.
С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка