Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бартель И. И.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019г. по делу
по иску Немировой М. Н. к Бартель И. И.чу о разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Немирова М.Н. указывала, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2012г. ей и Бартелю И.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. собственником второй Бартель И.И. участком фактически не пользуется. За собственные денежные средства и при личном трудовом участии на земельном участке истицей осуществлена постройка жилого дома без соответствующих разрешений на строительство. Зарегистрировать права на самовольную постройку она не может, так как земельный участок является общей долевой собственностью сторон, тогда как ответчик во внесудебном порядке произвести его раздел отказывается.
В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Немирова М.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 1962 кв.м.; выделить в натуре Немировой М. Н. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, в виде земельного участка N 1, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО "ГрадЭксперт" *** от 28.01.2019г., признав за Немировой М.Н. право собственности на указанный участок; определить компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 35 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019г. исковые требования удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 1962 кв.м.
Выделена в натуре Немировой М.Н. ? доля в праве собственности на земельный участок в виде земельного участка ***, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, согласно заключению ООО "ГрадЭксперт" *** от 28.01.2019г., признано за Немировой М.Н. право собственности на указанный участок.
Выделена в натуре Бартелю И.И. ? доля в праве собственности на земельный участок, в виде земельного участка ***, площадью 806 кв.м., в точках н1-н2-2-1-н1, согласно заключению ООО "ГрадЭксперт" *** от 28.01.2019г., признано за Бартелем И.И. право собственности на указанный участок.
Определена компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 40 425 руб., подлежащая оплате Бартелю И.И. от Немировой М.Н.
С Бартеля И.И. в пользу Немировой М.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бартель И.И. просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.252 п.5 ГК РФ суд прекратив право ответчика на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок не присудил истцу обязанность выплатить Бартелю И.И. компенсацию, не определил порядок ее выплаты, на обусловил такой выплатой момент прекращения права собственности ответчика.
Суд определил размер компенсации за несоразмерность выделяемого земельного участка исключительно для Бартеля И.И., хотя должен был определить выплату такой компенсации обоим сособственникам земельного участка. Спорная доля в праве на земельный участок приобретена Бартелем И.И. в период его брака с Бартель Е.П., и следовательно является общей совместной собственностью супругов. В этой связи компенсация в 40 425 руб. должна быть присуждена обоим супругам поровну. Решением суда права третьего лица Бартель Е.П. нарушены.
Кроме того суд, постановив в резолютивной части решения о прекращении права общей собственности на земельный участок, не указал на лиц, чьи права прекращаются, не отразил их доли в праве собственности.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.1,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентированы ст.252 ГК РФ, которая устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2012г. земельный участок, площадью 1962 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли) Немировой М.Н. и Бартель И.И.
Судом установлено, что на земельном участке, находящимся у истца в собственности, по <адрес>, в <адрес>, истцом на личные средства, без соответствующего разрешения возведен жилой дом (лит., А, а) без соответствующих разрешений на строительство, оформлен технический и кадастровый паспорт.
Из выписки из технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, в <адрес> по состоянию на 07.09.2012г. следует, что лит. А, а являются самовольным строительством.
Учитывая, что истица заявляет о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и во внесудебном порядке стороны согласия о его разделе не достигли, суд руководствуясь выше приведенными положениями ст.252 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела участка в натуре.
При этом, для определения способа раздела участка, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением экспертов ООО "ГрадЭксперт" *** от 28.01.2019г. предложен вариант раздела спорного земельного исходя из условий соответствия плановых границ участка фактическим, и в соответствии с фактически сложившимся порядком его использования сторонами.
В частности экспертами предложен выдел в натуре Немировой М.Н. земельного участка ***, площадью 1156 кв.м., в точках н1-н2-3-4-5-н1, и выдел в натуре Бартель И.И. земельного участка ***, площадью 806 кв.м., в точках н1-н2-2-1-н1.
Производя раздел в таком варианте, суд учитывал так же наличие на выделяемом истице участке возведенной ею самовольной постройки а так же используемых коммуникаций.
В этой связи суд присудил ответчику за счет истца компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 40 425 руб.
Способ раздела земельного участка а так же размера компенсации ответчик не оспаривает.
Ответчик в жалобе указывает, что суд не присудил истцу обязанность выплатить Бартелю И.И. компенсацию, не определил порядок ее выплаты, с чем согласиться судебная коллегия не может. В резолютивной части решения суд определилкомпенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 40 425 руб., подлежащую оплате Бартелю И.И. от Немировой М.Н. То есть размер компенсации и обязанность истца ее выплатить ответчику судом определены. При неясности решения суда или возникновении сомнений относительно порядка и способа исполнения стороны вправе просить суд дать соответствующие разъяснения в порядке, установленном ст.202 ГПК РФ и ст.433 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не обусловил возникновение права собственности истицы на выделенный ей в порядке раздела земельный участок моментом выплаты названной компенсации заслуживает внимания, поскольку это прямо следует из приведенных выше положений ст.252 ГК РФ. Однако такой недостаток судебного акта не является ошибкой, влекущей его отмену, а может быть восполнен путем соответствующего уточнения решения. В целях исполнимости судебного решения судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право собственности сторон на вновь образуемые земельные участки возникает с момента выплаты Немировой М.Н. компенсации в размере 40 425 руб. Бартелю И.И.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация подлежала выплате не одному ему, а в равных долях супругам Бартель, судебная коллегия находит такую позицию несостоятельной.
В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствие с п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений п.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
То есть по общему правилу следуемая ответчику в порядке раздела земельного участка денежная компенсация, если права на этот участок находились в общей совместной собственности супругов, должна будет поступить в силу закона в общую совместную собственность супругов вне зависимости от кого, на имя кого из них такая компенсация присуждена. Таким образом присуждение судом денежной компенсации только одному из супругов Бартель права второго супруга не нарушает. Более того, судебная коллегия отмечает, что сама Бартель Е.П. решение суда не обжалует.
Несостоятельно и указание в апелляционной жалобе на то, что постановив в резолютивной части решения о прекращении права общей собственности на спорный земельный участок, суд не указал на лиц, чьи права прекращаются, не отразил их доли в праве собственности.
Поскольку в результате раздела земельный участок, общей площадью 1962 кв.м., стоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый номер в принципе прекращает свое существование ввиду раздела и образования двух новых объектов недвижимости, подлежащих самостоятельному кадастровому учету, указание в решении суда на прекращение прав на подвергнутый разделу земельный участок является достаточным, неясности в вопросе о том, чьи права на него прекращены - не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бартель И. И.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019г. оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что право собственности сторон на вновь образуемые в результате раздела земельные участки возникает с момента выплаты Немировой М. Н. компенсации в размере 40 425 руб. Бартелю И. И.чу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
