Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15.08.2019, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи товара - норковой шубу Г475 с капюшоном "RobertoRafio", заключенного 26.04.2018 г. с ИП Кортелевым Е.Г.

Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. стоимость товара в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования вразмере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 118 000 рублей.

Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. неустойку в размере 650 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Обязать Демкина С.М. возвратить ИП Кортелеву Е.Г. товар - норковую шубу Г475 с капюшоном "RobertoRafio", размер 44-46 (м) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин С.М. обратился в суд с иском к ИП Кортелеву Е.Г., просилобязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать:

- стоимость товара (норковая шуба Г475 с капюшоном "RobertoRafio", размер 44-46 (м)) в сумме 65 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17.03.2019 по 29.07.2019 в размере 87 750 рублей, и по день фактического исполнения,

- стоимость товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

- штраф.

В обосновании требований истец указал, что 26.04.2018 приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.

11.12.2018 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018.

13.12.2018 истцу поступил ответ директора ООО "СамараМех" Епанешниковой Е.О. об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в г.Тольятти с 30.04.2018 не осуществляет.

28.01.2019 истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в г.Челябинск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества, что было сделано представителем истца по доверенности Тян К.Ю.

Однако сдать товар на проверку качества не удалось, так как администратор магазина "Мехамания" опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.

23.04.2019 с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, истец обратился к ИП Орловой А.Д., в соответствии с заключением которой в товаре имеются дефекты производственного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г., просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания 15.08.2019, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Демкин С.М. не является потребителем по договору купли-продажи и надлежащим истцом по делу, так как товар приобретался исключительно для личных нужд его супруги Демкиной Ю.В.

Факт оплаты истцом товара в размере 65 000 рублей не доказан. Уплаченная истцом за товар денежная сумма с учетом 8% скидки при оформлении кредитного договора составляла 59 800 рублей.

Наличие производственных недостатков в товаре не подтверждено. Досудебное экспертное заключение ИП Орловой А.Д. является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не согласен с выводами эксперта.

Считает необоснованным взыскание неустойки, морального вреда, штрафа, т.к. истец не представил товар для проверки качества продавцу. Полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кортелева Е.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ненадлежащем извещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2020 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи норковой шубы Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", заключенного 26.04.2018 с ИП Кортелевым Е.Г, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 65 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. На Демкина С.М. возложена обязанность возвратить ИП Кортелеву Е.Г. норковую шубу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же апелляционным определением постановлено считать решение исполненным в указанной выше части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 отменено в части принятия нового решения о взыскании с ИП Кортелева Е.Г в пользу Демкина С.М. неустойки, штрафа, указания на исполнение решения в этой части, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Кортелев Е.Г. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания предоставил дополнение к жалобе, указал, что обязательства перед Демкиным С.М. были исполнены им 03.02.2020, в том числе, выплачена неустойка за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в размере 118 000 рублей.

Обращает внимание на то, что истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, тогда как ответчиком оно обжаловано в полном объеме.

Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Указал, что в суде первой инстанции не имел возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.

В обоснование ходатайства указал, что товар был продан надлежащего качества, на момент покупки истец каких-либо претензий не имел. Также ссылается на то, что истец не предоставил товар на проверку качества, чем лишил продавца возможности проверить наличие недостатков товара

Представитель истца Демкина С.М. - Тян К.Ю. в заседании судебной коллегии считал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ходатайства об их снижении ответчиком не в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялось. Кроме того, считал, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Представил расчет неустойки, согласно которому ее размере за период с 17.03.2019 по 03.02.2020 составил 210 600 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статье 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 истец Демкин С.М. приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном "Roberto Rafio", размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оплата товара истцом выполнена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.

11.12.2018 истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018.

13.12.2018 истцу поступил ответ ООО "СамараМех" об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в г. Тольятти с 30.04.2018 не осуществляет.

28.01.2019 истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в г. Челябинске об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества, что было сделано, однако администратор магазина "Мехамания" опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.

23.04.2019 истец в досудебном порядке обратился к ИП Орловой А.Д., в соответствии с заключением N 23.04.19-002 от 06.05.2019 которой в товаре имеются дефекты производственного характера:

1) "не взятый в строчку материал чехла", что является нарушением Инструкции "Технические требования к соединениям деталей швейных изделий";

2) "разрывы кожевой ткани материала верха", образовавшийся в результате нарушения технологии выделки шкурок норки и являющийся нарушением ГОСТ 10322-71, п.1.3.;

3) "разрыв кожаной петли застежки", образовавшийся в результате нарушения швейной технологии кожаных изделий, а также низких физико-механических показателей кожи. Нарушены ГОСТы 1875-83 и 938.11-69.

Определением судебной коллегии от 30.09.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области".