Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8013/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда к Курбанову Арсену Омаровичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации

по частной жалобе Курбанова Арсена Омаровича, представителей Курбанова Арсена Омаровича - Курбановой Асият Рабадановны, Септарова Сергея Анатольевича, на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства ответчика Курбанова Арсена Омаровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда к Курбанову Арсену Омаровичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации - отказать.

Апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года - возвратить по вступлению настоящего определения в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года исковые требования Управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда к Курбанову А.О. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации, были удовлетворены частично, суд обязал Курбанова А.О. предоставить должностному лицу Управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пользования жилым помещением.

23 апреля 2021 года от Курбанова А.О. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в обоснование уважительности пропуска срока указал, что мотивированный текст решения был изготовлен 18 марта 2021 года, а копия решения суда была получена им только 28 марта 2021 года, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен им по уважительной причине.

Не согласившись с вынесенным определением, Курбанов А.О., представители Курбанова А.О. - Курбанова А.Р., Септаров С.А. подали частную жалобу, в которой они оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено, что в судебном заседании 11 марта 2021 года была объявлена резолютивная часть решения, решение суда принято в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Курбанов А.О. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил участие представителей.

Как следует из сопроводительного письма, копия принятого по делу мотивированного решения в установленный законом срок была направлена ответчику заказным почтовым отправлением 23 марта 2021 года по месту его регистрации и проживания, получена последним 28 марта 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба на решение суда направлена Курбановым А.О. 21 апреля 2021 года и получена судом 23 апреля 2021 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком Курбановым А.О. не были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Суд указал, что у ответчика имелся достаточный срок (с 28 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года) для составления и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью реализовать свое право в установленный законом срок.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст.321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у лица, отсутствовавшего в судебном заседании, право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Поскольку ответчик Курбанов А.О. в судебном заседании отсутствовал, получил копию решения суда в окончательной форме 28 марта 2021 года и направил апелляционную жалобу в суд 21 апреля 2021 года, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении Курбанову А.О. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, и доводы частной жалобы Курбанова А.О. и его представителя Септарова С.А. об этом заслуживают внимания. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением указанного процессуального срока.

При этом частная жалоба, подписанная также представителем Курбанова А.О. по доверенности - Курбановой А.Р., подлежит оставлению без рассмотрения с учетом следующего.

Одна лишь доверенность не предоставляет право на подписание жалобы в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку иск в суд и частная жалоба поданы после 01 октября 2019 года, т.е. после введения в действие соответствующих изменений в ГПК РФ. Необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ст.333 ч.1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в том же порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Между тем, к частной жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у одного из лиц, ее подписавших - Курбановой А.Р.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования представителя Курбанова А.О. - Курбановой А.Р., предоставляющие право представителя на подписание и подачу частной жалобы, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года отменить.

Восстановить Курбанову Арсену Омаровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Управления "Жилищная инспекция Волгограда" главы Волгограда к Курбанову Арсену Омаровичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению технической документации.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Частную жалобу представителя Курбанова Арсена Омаровича - Курбановой Асият Рабадановны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка