Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-8013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-8013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова Ю.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г., которым постановлено: иск Горбунова Владислава Александровича к Кольцову Юрию Степановичу о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.
Взыскать с Кольцова Юрия Степановича в пользу Горбунова Владислава Александровича задолженность по расписке, из которой основного долг - 30000 рублей; проценты за пользование займом - 337800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6878 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Кольцову Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 08.12.2017 передал ответчику по расписке 30000 руб. сроком до 08.01.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 337800 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.
Расписка фактически была составлена 08.10.2017, а не 08.12.2017, поскольку цифра "0" в номере месяца (октябрь) была исправлена на цифру "2" (декабрь). Фальсификация даты составления расписки влечет фальсификацию и недействительность всей расписки в целом.
Расписка является безденежной, поскольку ответчик не помнит ни саму расписку, ни факт получения по ней денежных средств, в связи с чем договор займа не заключен.
Условие об уплате процентов в размере 1% в день является кабальным, ответчик подписал расписку на крайне невыгодных условиях вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств - безработица, отсутствие пособий, рождение ребенка.
Данные проценты завышены, более чем в 11 раз превышают сумму основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца и является основанием для уменьшения размера процентов. Кроме того, Горбунов В.А., заявив настоящий иск в последние дни срока исковой давности, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, и не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 08.12.2017 Горбунов В.А. передал Кольцову Ю.С. по расписке 30000 руб. сроком до 08.01.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день.
Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о безденежности и недействительности договора, так как ответчик, не оспаривая факт написания расписки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств её составления под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались истцом.
Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в размере 337800 руб. не может быть признано законным и обоснованным по следующим причинам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, заключенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п.1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает условия договора займа несправедливыми, а именно процентную ставку в размере 1% в день (365% годовых).
В связи с этим, с учётом требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению с учётом необходимости уменьшения процентной ставки за пользование займом, которая определяется судом апелляционной инстанции в размере 36,5% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 33 780руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1192,71 руб.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 г. по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и судебных расходов, взыскав с Кольцова Юрия Степановича в пользу Горбунова Владислава Александровича проценты за пользование займом в размере 33 780 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1192,71 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Горбунова Владислава Александровича в пользу Кольцова Юрия Степановича возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
