Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8013/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиш Елены Анатольевны к ООО "ТФМ" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ООО "ТФМ" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021, которым частично удовлетворено заявление Шиш Е.А. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика (заявителя частной жалобы) Одерий И.С.,

установил:

Шиш Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 частично удовлетворены требования Шиш Е.А., с ООО "ТФМ" взыскан ущерб в сумме 724000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10940 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.07.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шиш Е.А. удовлетворены частично, с ООО "ТФМ" взыскан ущерб в сумме 599800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 599800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9198 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. Просила взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика ООО "ТФМ".

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ТФМ", его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, в том числе в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО "ТФМ", суд первой инстанции пришел к выводу, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "ТФМ" о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта.

На основании протокольного определения от 02.09.2021г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 частично удовлетворены требования Шиш Е.А., с ООО "ТФМ" взысканы ущерб в сумме 724 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 940 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.07.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шиш Е.А. удовлетворены частично, с ООО "ТФМ" взыскан ущерб в сумме 599 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 599800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 198 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения.

Согласно договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторы адвокатов N ФИО5 обязуется оказать по заданию Шиш Е.А. юридическую помощь в виде представления интересов по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оказание услуг подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний - 9 судебных заседаний в суде 1 инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 - в суде кассационной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что иск удовлетворен частично (52,5% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, определив их в сумме 28 875 руб., (55000 руб. х 52,5%).

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Шиш Елены Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шиш Елены Анатольевны к ООО "ТФМ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТФМ" в пользу Шиш Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 875 руб.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка