Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синявского Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синявский Ю.В. обратился в суд с иском к Решетникову В.Ф., ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль. В обоснование иска указано, что 10 марта 2017 года Синявский Ю.В. приобрел у ООО "ТоргМастер" транспортное средство Хундай IX35, 2012 года выпуска,VIN N.... Имущество реализовано на торгах 27 февраля 2017 года на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 01 декабря 2016 года N...; постановления о передаче арестованного имущества на торги Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 01 декабря 2016 года; поручения Территориального Управления Росимущества в РБ на реализацию арестованного имущества N... от 05 декабря 2016 года. Однако, решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2018 г. было удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Решетникову В.Ф., Синявскому Ю.В. о взыскании долга, на заложенное имущество-автомобиль марки Хундай IX35, 2012 года выпуска, VIN N..., обращено взыскание. Таким образом, на транспортное средство марки Хундай IX35, 2012 года выпуска,VIN N..., цвет черный претендует Банк ВТБ 24(ПАО) в силу договора залога и истец, в силу договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, как добросовестный приобретатель. Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Хундай IX35, 2012 года выпуска,VIN N..., прекратить залог транспортного средства по договору залога, который был заключен между Решетниковым В.Ф. и ПАО Банк ВТБ 24.
Обжалуемым решением суда исковое заявление Синявского Ю.В. к Решетникову В.Ф., ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Синявский Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Синявский Ю.В. ссылается на ст. с. 448, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, а именно извещениям о публичных торгах, в которых отсутствовали сведения о том, что реализуемое имущество обременено залогом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Синявского Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г., заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Синявского Ю.В. - Кадырова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Синявского Ю.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залогодержатель ПАО Банк ВТБ не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности к Синявскому Ю.В.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).
Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года между Синявским Ю.В. и ООО "ТоргМастер" заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай IX35, 2012 года выпуска, VIN N....
Имущество было реализовано на торгах 27 февраля 2017 года на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ N... от 01 декабря 2016 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 01 декабря 2016 года; поручения Территориального Управления Росимущества в РБ на реализацию арестованного имущества N... от 05 декабря 2016 года.
Солгано акту приема передачи арестованного имущества, реализованного на торгах 27 февраля 2017 года от 10 марта 2017 года, ООО "Торг Мастер" был передан в собственность Синявскому Ю.В. автомобиль Хундай IX35, 2012 года выпуска, VIN N....
При этом, решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2018 г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Решетникову В.Ф., Синявскому Ю.В. о взыскании долга было удовлетворено, на заложенное имущество-автомобиль марки Хундай IX35, 2012 года выпуска,VIN N..., обращено взыскание.Судебной коллегией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист по вышеуказанному решению суда, возбуждалось ли исполнительное производство, производилась ли выплаты Решетниковым В.Ф., имело ли место погашение задолженности Решетниковым В.Ф. по указанному решению суда в принудительном порядке, в том числе за счет реализованного имущества на торгах.
Из представленного ответа УФССП по РБ N б/н от 23 июня 2020 года видно, что 03 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ПП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Решетникова В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 на основании исполнительного листа N... от 15 июня 2018 г., выданного Советским районным судом г. Уфы.
По данному исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности Решетниковым В.Ф. добровольно и в принудительном порядке не вносились. Спорное транспортное средство Хундай IX 35 реализовано на торгах 10 марта 2017 г. в рамках исполнительного производства N...-ИП от 03 сентября 2014 г. в отношении Решетникова В.Ф. в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 33 по РБ.
Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 23 июня 2020 года, в рамках вынесенного решения Советским районным судом г. Уфы от 27 марта 2018 года было выдано два исполнительных листа.
Исполнительный лист ФС N... был предъявлен в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы и возбуждено исполнительное производство N...ИП от 03 августа 2018 г. Выплаты Решетниковым В.Ф. не производились, погашение задолженности в принудительном порядке также не производилось.
Исполнительный лист ФС N... был предъявлен в Калининский РО СП г. Уфы и возбуждено исполнительное производство N... ИП от 01 августа 2018 г. Торги по данному производству не проводились, погашений за счет реализации залогового автомобиля не было.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Как следует из материалов дел, Синявский Ю.В. приобрел спорный автомобиль 10 марта 2017 года, в результате проведения торгов 27 февраля 2017 года. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.
Как указано истцом, о торгах он узнал из печатного издания газеты "Республика Башкортостан", с сайта ... в которых в качестве обременения было указано только слово "арест".
В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
При публикации информационного сообщения организатор торгов обязан указать о существующих обременениях продаваемого имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Синявский Ю.В. не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение (ст. 302 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Синявский Ю.В. не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Синявского Ю.В. к Решетникову В.Ф., ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Синявского Ю. В. к Решетникову В. Ф., ПАО "Банк ВТБ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль - удовлетворить.
Признать Синявского Ю. В., дата года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Хундай IX35, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N....
Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки Хундай IX35, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN N... по договору залога N... от дата, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Решетниковым В. Ф..
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
