Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-8013/2020, 33-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой Анны Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2012 года - в сумме основного долга 27 452, 59 руб., просроченные проценты - 4 682, 67 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 73 300, 93 руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 6 555, 50 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8 004, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731, 05 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Давыдовой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 81 000 руб. сроком погашения до 4 сентября 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0, 12 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 1 272 982, 62 руб., из которой: сумма основного долга - 55 830, 40 руб., сумма процентов - 112 152, 11 руб., сумма штрафных санкций - 1 105 000, 11 руб. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 49 293, 35 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Ответчик Давыдова А.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме, взыскании судебных расходов на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом; учитывая заявление ответчика об исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Давыдовой А.В., предъявленных по истечении срока исковой давности, отказано.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, срок исковой давности по заявлению Давыдовой А.В. судом первой инстанции исчислен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен 15 июля 2015 года, датой следующего платежа по графику являлось 18 августа 2015 года, в указанную дату платеж не был внесен (л.д. 8, 10), следовательно, с 19 августа 2015 года истец должен был узнать о нарушении своих прав. Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по кредитному договору сдано на почту 27 октября 2018 года (л.д. 130), почтовый идентификатор 10178224894624.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 2 ноября 2018 года о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 7 марта 2019 года (л.д. 137 оборот, 138), настоящее исковое заявление направлено в суд 25 февраля 2020 года (л.д. 63).
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 25 февраля 2020 года, а также период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 27 октября 2018 года по 7 марта 2019 года), срок исковой давности истцом пропущен за период с 19 августа 2015 года по 17 октября 2016 года, по платежам за период с 18 октября 2016 года срок исковой давности не пропущен.
Исходя из представленных истцом расчетов задолженности, не опровергнутых ответчиком, задолженность Давыдовой А.В. за период с 18 октября 2016 года по 13 февраля 2020 года составляет: по основному долгу - 27 924, 13 руб., по просроченным процентам - 6 941, 17 руб., по процентам на просроченный основной долг - 74 392, 57 руб., пени за просрочку уплаты кредита (по двукратной ставке рефинансирования) - 26 688, 60 руб., пени за просрочку уплаты процентов (по двукратной ставке рефинансирования) - 16 459, 83 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 26 688, 60 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 459, 83 руб., исчисленном истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Давыдовой А.В. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Давыдовой А.В., за период с 18 октября 2016 года по 13 февраля 2020 года за просрочку уплаты кредита - до 14 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 9 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом исковой давности 152 406, 30 руб. (без учета снижения неустойки), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4 248, 13 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 100 руб., исходя из частично удовлетворенных исковых требований (70% от заявленных).
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заемщику 6 апреля 2018 года было направлено требование о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям настоящим кредитным договором и законом не предусмотрено.
Таким образом, направление должнику требований о погашении долга не приостанавливает течение срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Давыдовой Анны Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2012 года - в сумме основного долга 27 924, 13 руб., просроченные проценты - 6 941, 17 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 74 392, 57 руб., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 14 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248, 13 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Давыдовой Анны Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 100 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
