Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Шакурова Андрея Александровича задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 25.11.2015 года в размере: 229 691 руб. 40 коп. - основной долг, 172 469 руб. 66 коп. - проценты, 40 000 руб. - пени за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 7 999 руб.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Шакурова Андрея Александровича по соглашению от 25.11.2015 года проценты за пользование кредитом по ставке 25,75% годовых на сумму основного долга за период с 01 июня 2019 г. по 15 июля 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) предъявил в суд иск к Шакурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) N 1561141/0281 от 25 ноября 2015 года.
В обоснование иска указано, что по условиям данного договора заемщику Шакурову А.А. был выдан кредит на сумму 257 650 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 25,75 % годовых, со сроком возврата 25.11.2020 г.
Проценты за пользование кредитом начислялись по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту до фактического погашения такой задолженности (п.4.1 Правил). В соответствии с п.6.1 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик обязуется уплатить неустойку. Согласно п. 12 Соглашения размер пени составляет 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом.
Размер задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. составил 479 888,73 руб., в том числе:
229 691 руб. 40 коп. - основной долг,
172 469 руб. 66 коп. - проценты,
77 727 руб. 67 коп. - пени за неуплату основного долга и процентов.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика
- проценты за пользование кредитом по ставке 25,75% годовых за период с 1 июня 2019 года по дату вынесения решения суда;
- неустойку за неуплату основного долга и процентов по ставке 20 % годовых за период с 01.06.2019 г. по дату вынесения решения суда;
- неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства,
- судебные расходы по оплате госпошлины 7999 рублей.
Ответчик в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты задолженности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение суда - подлежащим изменению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основной долг и проценты, предусмотренные договором за пользование заемными средствами, подлежат взысканию с заемщика и уменьшению не подлежат.
По расчетам Банка, которые не опровергнуты ответчиком, по состоянию на 31 мая 2019 года основной долг составлял 229 691, 40 руб., проценты за пользование кредитом по договору - 172 469,66 руб.
Банком были заявлены требования о взыскании сумм задолженности также и после 31 мая 2019 года - с 01 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а неустойки - по день фактической выплаты долга.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суду следовало определить конкретные суммы взыскания на дату принятия решения, т.е. на 15 июля 2019 года - с целью более ясного изложения решения суда.
В этих целях судебной коллегией было предложено истцу представить расчеты основного долга, процентов по договору и неустойки по состоянию на 15 июля 2019 года - день принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Исходя из представленных материалов, на день вынесения решения суда основной долг ответчика составлял ту же сумму, что указана в исковом заявлении - 229 691,40 руб., проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами составляют 180 007,64 руб. (по состоянию на 31 мая 2019 года - 172 469,66 руб., и за период с 01 июня 2019 г. по 15 июля 2019 года с суммы указанного основного долга по ставке договора 25,75 % годовых - 7537, 98 руб.).
В связи с нарушением условий кредитного договора о своевременном внесении платежей по графику, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора.
С целью выяснения вопроса о соразмерности неустойки суду следовало установить сумму неустойки на день вынесения решения, однако этого сделано не было.
В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Банком представлен расчет договорной неустойки на дату принятия решения судом первой инстанции, т.е. на 15 июля 2019 года.
Согласно этому расчету, договорная неустойка за период с 6 августа 2016 г. по 15 июля 2019 г. составила 85 179 рублей.
Обсуждая соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, и вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы является верным.
При уменьшении неустойки следует принимать во внимание требования статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае взыскиваемая сумма неустойки должна быть не менее суммы, исчисленной с учетом однократной ключевой ставки Банка России.
При исчислении этой неустойки по ключевой ставке Банка России за период с 6 августа 2016 года по 15 июля 2019 года, исходя из метода, применяемого Банком для исчисления договорной неустойки (л.д. 15-17 и расчеты, представленные в судебную коллегию), данная неустойка составит сумму 33 536,22 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции неустойку с применением уменьшения по статье 333 ГК РФ следует взыскать в сумме 34 000 рублей.
Ограничивая неустойку твердой денежной суммой, взыскиваемой на день принятия решения суда, и отказывая Банку во взыскании неустойки после даты решения суда, суд не учел положения пункта 12 кредитного договора, требований закона - статей 330, 331, 395 ГК РФ, и необоснованно отказал Банку во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в названном пункте 65, "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки."
Отказ суда во взыскании неустойки на будущее время не будет стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства и по существу является не основанным на законе способом освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, отказ суда во взыскании неустойки на будущее время является незаконным и необоснованным.
В то же время, при взыскании неустойки на будущее время не отменяется положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.
Согласно абзацу 1 пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае на период исчисления неустойки после даты решения суда и до дня фактической уплаты Банк просит применить ставку 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, как это предусмотрено в пункте 12 кредитного договора.
Однако уже в настоящее время на стадии разрешения данного спора очевидно, что исчисление неустойки по такой ставке приведет к явно чрезмерным штрафным санкциям в отношении заемщика.
Судебная коллегия считает, что закон прямо не запрещает уменьшать неустойку на будущее время, взыскиваемую с гражданина - физического лица, потребителя финансовых услуг, путем уменьшения договорной ставки, в случае если эта договорная ставка, подлежащая применению до дня фактической уплаты долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и это признается судом уже на день принятия судебного решения. В то же время, эта ставка не может быть менее минимальной, установленной законом.
С учетом указанных мотивов судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае возможно взыскание с ответчика неустойки на будущее время с суммы 409 699,04 руб. (основной долг 229 691,40 руб. + проценты по договору по состоянию на 15 июля 2019 года 180 007,64 руб.), начиная с 16 июля 2019 года (следующий день после даты решения суда) до дня фактической уплаты задолженности исходя из однократной ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Шакурова Андрея Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года N 1561141/0281 по состоянию на 15 июля 2019 года в размере:
- 229 691 рубль 40 копеек - основной долг,
- 180 007 рублей 64 копейки - проценты по договору за пользование кредитом,
- неустойку в сумме 34 000 рублей.
- возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7999 рублей.
Взыскать с Шакурова Андрея Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку с суммы задолженности 409 699 рублей 04 копейки за период, начиная с 16 июля 2019 года по день фактической уплаты, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России".
В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на указанное решение суда в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
