Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8013/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года, которым Роговой Нине Алексеевне предоставлена рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года с Роговой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 932,27 рублей, просроченные проценты в размере 5028,73 рублей, неустойка в размере в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885,53 рублей, а всего 55461 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1223,26 рублей отказано.
01 февраля 2019 года Рогова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года на 18 месяцев, изменить способ исполнения решения путем снижения размера денежных средств, удерживаемых из ее дохода в рамках исполнительного производства до 20 %.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года заявление Роговой Н.А. удовлетворено частично: предоставлена должнику Роговой Н.А. рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Роговой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, путем взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору по 3 185,92 рублей ежемесячно на срок 18 месяцев. В удовлетворении заявления Роговой Н.А. в остальной части отказано.
Предоставляя указанную рассрочку, суд первой инстанции исходил из правил статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и признал обоснованными доводы заявления о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права при предоставлении рассрочки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы данного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст.17, ст.19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в итоговом судебном постановлении по делу обязательство должника, суд первой инстанции также должен исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств. Предоставляя отсрочку (рассрочку), суд первой инстанции должен учитывать интересы другой стороны спорного правоотношения - кредитора (взыскателя), имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого итогового судебного постановления.
Таким образом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае обеспечивается важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
В качестве основания для предоставления рассрочки заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку она несет расходы на лечение и питание, ежемесячные расходы в виде оплаты ЖКХ, помимо задолженности имеются и другие денежные обязательства.
Однако, перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.
Применительно к данному делу, предоставление обжалованным определением суда Роговой Н.А. рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года на столь значительный срок - 18 месяцев, учитывая, что обстоятельства, приводимые Роговой Н.А. в обоснование заявления об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда 2018 года путем единовременной выплаты задолженности, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указанным в ст.203 ГПК РФ, поскольку не имеют исключительного характера, и не препятствует исполнению судебного постановления.
Роговой Н.А. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда посредством обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а равно сведений об отсутствии у должника иных источников дохода, кроме пенсии, а равно доказательств, подтверждающих необходимость несения трат на лечение и других социально значимых расходов.
Имеющиеся в материалах дела копии квитанций на оплату ЖКХ на имя Родыгина Александра Васильевича, который по данному делу участником процесса не является; сами по себе не свидетельствуют об обязанности должника нести расходы на суммы, указанные в квитанциях; чеки на покупку лекарственных средств сами по себе не только не подтверждают необходимость несения должником указанных расходов (медицинских документов, свидетельствующих о необходимости применения указанных препаратов в силу имеющегося у должника заболевания и рекомендации врача о их применении не представлено), но и не подтверждают факт несения указанных расходов именно должником, а не иным лицом.
Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, судебная коллегия, исходя из доводов Роговой Н.А. и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.
Заявленный должником, а равно как и предоставленный судом, период рассрочки исполнения решения суда - ежемесячными платежами по 3 185,92 рублей на срок 18 месяцев является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
В данном конкретном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к еще большему увеличению и так слишком длительного по данному конкретному делу срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года в части, которой Роговой Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 августа 2018 года, и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года на 18 месяцев.
Оснований для проверки и оценки определения суда в части отказа в удовлетворении заявления Роговой Н.А. об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, регламентирующих пределы апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года в части удовлетворения заявления Роговой Нины Алексеевны о рассрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
