Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Олега Владимировича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Дмитриеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что на основании заявления ФИО4, на ее имя была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 37 925,46 руб. Наследником по завещанию ФИО4, является Дмитриев О.В. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Дмитриева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 925, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337, 76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев О.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в <данные изъяты> на наследство по закону кредитная карта и номер счета не указаны, до получения претензии ответчик не знал о кредитной карте, он как наследник не отказывается от оплаты основного долга, в части взыскания процентов и государственной пошлины не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4, ей была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Первоначально установленный лимит составил 30 000 руб. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты (л.д. 21-об.21).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО4 была ознакомлена, взяв на себя обязательства по их исполнению.

Из п. 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составила N годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение условий в размере N годовых (л.д. 22-26, 27-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты> (л.д.42).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником после смерти ФИО4, является Дмитриев О.В., который в установленном законом порядке принял и вступил в наследство (л.д. 72-84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону за земельный участок (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> часть жилого дома (<данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>2, денежные вклады с процентами, страховую выплату (л.д. 105, 106, 107).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному счету открытому ФИО4, образовалась задолженность в сумме 37 925,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 28 381.05 руб., просроченные проценты в размере 9 544,41 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 820, 432, 433, 434, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ответчик является единственным наследником должника, принявшим наследство.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который не был опровергнут ответчиком. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя, достаточна для погашения заявленной истцом задолженности, в связи с чем взыскал с Дмитриева О.В. задолженность по основному долгу в размере 28 381,05 руб., просроченные проценты в размере 9 544,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 337, 76 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными процентами, не влечет отмену принятого по делу решения.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом соответствует разъяснениям, данным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако, ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком обосновано производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства. Данные действия банка соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <данные изъяты> на наследство по закону кредитная карта и номер счета не указаны, основаны на неверном понимании норм материального права и не влекут отмену принятого по делу решения.

Неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика, что повлекло необходимость установления банком наследников заемщика и последующим обращением к нотариусу с требованием кредитора. Преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Неосведомленность ответчика о наличии у наследодателя кредитных обязательств, не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1337,76 руб. обоснованно, взысканы с ответчика в пользу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Олега Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка