Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гейко Т.Г., 3-ему лицу нотариусу Юрьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гейко Т.Г., ссылаясь в обоснование, что 28.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и С.Г.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-2969948590), по которому ответчику выдана кредитная банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным лимитом 30 000 рублей.

Заемщик С.Г.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества должника сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-2969948590) за период с 18.07.2017 года по 10.09.2020 года (включительно) в размере 46780,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 36141,15 руб.; просроченные проценты - 10639.40 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1603,42 руб.

Определением суда от 12.11.2020 года по делу произведена замена ответчика на Гейко Т.Г.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В частности, по мнению автора жалобы, поскольку последний платеж должен был быть произведен в срок до 18.07.2017 г., платеж не был произведен, то с этой даты истец узнал о нарушении своего права. С настоящим иском Банк обратился в суд 03.11.2020 г., таким образом с учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, Банк имеет право на получения с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 03.11.2017 г. На получение платежей по отчетам с даты обязательного платежа 03.11.2017 г. Банк имеет право, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности.

Гейко Т.Г. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации (Далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы (ч.1 ст.310 ГК РФ (часть первая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления С.Г.А. от 28.06.2014 на получение кредитной карты, между ОАО "Сбербанк России" и С.Г.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0528-Р-2969948590). Банком выдана С.Г.А. кредитная банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным лимитом 30 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком).

Согласно копии записи акта о смерти N 187 от 24.05.2017 года С.Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на 10.09.2020 года размер полной задолженности по кредиту составил 46780 руб. 55 коп., в том числе: 36141 руб. 15 коп. просроченный основной долг, 10639 руб. 40 коп. просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела N 139/2017 следует, что наследником С.Г.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является дочь Гейко Т.Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельства дочери умершего С.Г.А. - Гейко Т.Г., состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 819, 810,809,811, 1175 ГК РФ, принял во внимание предоставленный отчет по кредитной карте и исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа, который должен был поступить 18.07.2017г. и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истек 18.07.2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд учел, пояснения представителя ответчика о том, что Гейко Т.А. 26 мая 2017 года сообщила банку о смерти Заемщика - С.Г.А., в связи с чем, ей была выдана справка о задолженности Заемщика С.Г.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласится не может.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривали обязательный минимальный платеж, вносимый ежемесячно (п.4.1.3 Условий). Поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Иск подан 03.11.2020 года, а, соответственно, срок исковой давности не может быть применен к платежам, которые должны были вносится после октября 2017 года.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, также судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, что является основанием для отмены постановленного по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции ограничился ссылкой в решении суда на применение срока исковой давности по заявлению ответчика без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда следует отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка