Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г., которым постановлено: иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ахметзянову Руслану Рамилевичу удовлетворить частично. Взыскать с Ахметзянова Руслана Рамилевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N .... от 03 марта 2014г. за период с 21 октября 2016 по 27 марта 2017, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 139 624,74 рубля, просроченные проценты 47 361,76 рубль, штрафные санкции в сумме 2 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 261,51 рубль. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Ахметзянову Р.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 3 марта 2014г. между АО "Тинькофф банк" и Ахметзяновым Р.Р. заключен договор кредитной карты N .... для совершения операций с установленным лимитом 140 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений условий договора Ахметзянов Р.Р. неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 206 150,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261,51 рубль.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ахметзянову Р.Р. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 1 июля 2019 г.
При повторном рассмотрении дела представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о несогласии с неустойки 47 361,76 рубль. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 139 624,74 рубля, поскольку с момента возникновения просрочки долг по карте составлял около 40 тысяч рублей, при этом кредитор заявил о взыскании долга за период с 21 октября 2016г. по 27 марта 2017г. Направляя требование о досрочном погашении долга, истец заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, таким образом кредитный договор считается расторгнутым.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2012 г. Ахметзянов Р.Р. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N .... в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 рублей.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1).
Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2).
Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).
Клиент обязуется: оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1); контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Факты получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.
Между тем, в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Ахметзянов Р.Р. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.
В этой связи банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 10 мая 2017 г. о взыскании с Ахметзянова Р.Р. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты.
Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Ахметзянова Р.Р., он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 27 марта 2017 г. составила 206 150,78 рублей, в течение 5 дней с момента выставления заключительного счета.
Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 139 624,74 рубля, просроченных процентов - 47 361,76 рубль, штрафов в сумме 19 164,28 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, установив несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции уменьшил штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредиту до 2 000 рублей.
Расчет банка закону не противоречит, он мотивирован и соответствует условиям договора.
В подтверждение своих доводов об ошибочности расчета, приобщенного к иску, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные исчисления, из которых бы усматривалась неточность расчета задолженности по процентам, не представил.
Более того, утверждения апеллянта о взыскании процентов в размере 139 624,74 рубля не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением суда взысканы просроченные проценты за пользованием заемными средствами в сумме 47 361,76 рубль.
Довод подателя жалобы о том, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 164,28 рубля до 2 000 рублей, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 2 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка