Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 года №33-8012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-8012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лалетина Бориса Александровича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года по иску Лалетина Бориса Александровича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Лалетин Б.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 между ним и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды N 19-13, в соответствии с которым ответчик арендовал у него часть (площадью 19 641 кв. м) земельного участка с кадастровым номером NN, который 14.08.2013 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами NN. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
С 01.04.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательно пользуется земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 261 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для размещения воздушных линий электропередачи (под опоры ВЛ 220 кВ Кузбасская-Западно-Сибирская), сберегая плату за пользование этим участком.
В связи с этим он обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.
Определением суда от 28.07.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 261 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2015 г. составляет 54 000 руб. и на момент производства экспертизы 52 000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.11.2016 его исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма неосновательного обогащения за период 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 91 035, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату экспертизы 10 000 руб., всего 116 035,62 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
С 03.12.2016 по настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательно пользуется земельным участком с кадастровым номером N для размещения воздушных линий электропередачи (под опоры ВЛ 220 кВ Кузбасская - Западно-Сибирская), сберегая плату за пользование этим участком.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 261 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, для размещения воздушных линий электропередачи с 03.12.2016 по 31.12.2019 в размере 160 333, 21 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 069,25 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в его пользу неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения арендной платы за пользование земельным участком с 03.12.2016 по 31.12.2019 в размере 32 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Лалетина Бориса Александровича удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Лалетина Бориса Александровича неосновательное обогащение за период с 31.01.2017 по 31.12.2019 в размере 31 113,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,38 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 руб., а всего 47 545,89 руб.
Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Оценочное бюро "Актив" расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Лалетин Б.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату слуг представителя с 40 000 руб. до 12 000 руб.
На апелляционную жалобу представителем ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" принесены письменные возражения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" Батуеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лалетин Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 261 кв. м. расположенным по адресу: <адрес>.
29.01.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" и Лалетиным Б.А. заключен договор аренды части земельного участка N, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца часть (площадью 19641 кв.м) земельного участка с кадастровым номером NN, который 14.08.2013 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами NN Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2014.
С 01.04.2014 по настоящее время ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") неосновательно пользуется земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 261 кв. м для размещения воздушных линий электропередачи (под опоры ВЛ 220 кВ Кузбасская - Западно-Сибирская), сберегая плату за пользование этим участком.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению ООО "Оценочное бюро "Актив" N 48/2020 от 04.06.2020, рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: для размещения воздушных линий электропередачи, по состоянию на 31.12.2019 - составляет 32 000 руб., в том числе: по состоянию на 31.12.2017 - 11 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 11 800 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 9 200 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Оценочное бюро "Актив" от 04.06.2020, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения о пропуске срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31.01.2017 по 31.12.2019 в размере 31 113,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212,38 руб.,
Истцом обжалуется решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов с 40 000 рб. до 12 000 руб.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между Лалетиным Б.А. и ИП Щербаковым М.Ю. заключен договор поручительства N 1669, предметом которого определено представление интересов Лалетина Б.А. в суде первой инстанции по данному иску.
Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление искового заявления, 30 000 руб. - представительство интересов в суде за 2 судодня (1 судодень - 15 000 руб.).
Квитанцией от 20.01.2020 подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено ИП Щербакову М.Ю. 40 000 руб. (том 1 л.д. 42).
Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 101), подготовил заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 217).
Принимая во внимание характер и продолжительность рассмотренного дела, принцип разумности и справедливости, а также то, что представитель истца Щербаков М.Ю. принимал участие 02.03.2020 в предварительном судебном заседании, подготовил два процессуальных документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и обоснованном снижении заявленной суммы расходов с 40 000 руб. до 12 000 руб.
Судебная коллегия находит данную сумму разумной, а доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, необоснованно занижена не принимает во внимание, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора, степень его сложности, объем оказанной истцу помощи представителем, что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение отвечает требованиям закона, положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жлобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетина Бориса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка