Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-8012/2020, 33-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2021 года
дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Галкина Сергея Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 2 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.06.2014 г. в размере суммы основного долга 48 067, 44 руб., процентов в сумме 70 868,71 руб., неустоек в сумме 8 253, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 908,90 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключён Кредитный договор N от 30.06.2014 г. (далее по тексту "Кредитный договор").
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Как указано в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 26.06.2018 г. в размере суммы основного долга 51 647, 02 руб., процентов в сумме 78 987 руб., неустоек 970147,20 руб.
Истец на этапе подачи искового заявлении полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 761, 49 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истцом указано, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что им совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по "Агентство страхованию вкладов". Временной администрацией, в последствии и представителя конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что со стороны заемщика Галкина С.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.06.2014г. При этом, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, определяя сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что по платежам до 7.11.2015г. срок исковой давности истек. Определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по основному долгу и по установленным договором процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал также неустойку за нарушение сроков погашения кредита.
С выводом суда об истечении исковой давности по ряду периодических платежей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, однако считает, что период платежей, срок исковой давности по которым истек, судом определен неправильно.
Суд, первой инстанции, определяя период платежей, срок исковой давности по которым истек, исходил из даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа в судебный участок, не учитывая при этом положения ч.3 ст.108 ГПК РФ.
При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления истца в судебный участок N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, согласно почтовому штемпелю на котором, процессуальное действие истцом было совершено 31.10.2018г.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по платежам, срок погашения по которым был установлен до 31.10.2015г.
Таким образом, исходя из расчета представленного истцом и учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 31.10.2015г., сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48609,75руб.
Сумма процентов срочных, просроченных, процентов и процентов на просроченный основной долг ( с учетом истечения исковой давности) составляет 69275,78 руб. ((56609,58-8747) + (21436,43 -216,14) + (941,5-748,59)=69275,78).
Сумма неустоек с учетом истечения срока исковой давности по платежам до 31.10.2015г. составляет 16516,43 руб. (( 10699,51-116,9)+(6061,98-128,16) = 16516,43).
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при расчете процентов и неустоек, исходя из установленного им периода истечения срока исковой давности, допущены как арифметические ошибки, так и неправильное их исчисление, что само по себе является основанием для изменения решения суда.
Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер рассчитанной с учетом применения исковой давности неустойки до размера не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России - до 8500руб.
Исходя из изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:
48609,75 (сумма основного долга) + 69275,78 (проценты) + 16516,43 (неустойка до ее снижения по с т.333 ГК РФ) = 1344401,96руб.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 3888 руб.
Доводы апелляционной жалобы Галкина С.В. об истечении срока давности по всем заявленным исковым требованиям, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АОА АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости удлинения срока исковой давности дополнительно до шести месяцев в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права (Банк) узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
В рассматриваемом споре, срок исковой давности по платежам, срок требования по которым является пропущенным, определен с учетом обращения истца в судебный участок N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа (31.10.2018, согласно почтовому штемпелю) и определения мирового судьи от 17.05.2019г. об отмене судебного приказа. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 6.09.2019г. (до истечения шестимесячного срока с даты отмена судебного приказа), период платежей по кредитному договору до 31.10.2015г., покрывается сроком исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе Галкина С.В. на то, что последний платеж был внесен им в кассу Банка 23.01.2015г., а требование Банка с указанием реквизитов направлено 4.04.2018г., в связи с чем просрочка должника закончилась 23.02.2015г. и с указанной даты началась просрочка кредитора, несостоятельна.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что заемщик после закрытия отделения Банка, принимал необходимые меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, и таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате, при этом данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикуются общедоступно в сети "Интернет" и на соответствующем сайте размещена информация о том, что функции временной администрации по управлению ОАО "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом все необходимые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также размещен телефон бесплатной горячей линии для обращения заемщиков.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях истца просрочки кредитора не имеется.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца в части требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам, сроком погашения до 31.10.2015г., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, а также с учетом сумм, взысканных решением суда первой инстанции, взысканию с ответчика, в возмещение расходов апеллянта по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 2 октября 2020 года об исправлении описки, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.06.2014 г. в размере суммы основного долга 48 609,75 руб., процентов в сумме 69275,78 руб., неустоек в сумме 8 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 888 руб.
Взыскать с Галкина Сергея Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Галкина Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
