Определение от 28 августа 2014 года №33-8012/2014

Дело № 33-8012/2014
 
    Судья Виноградова Л.А.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Дружининой Н.В. – Дружининой Ю.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года, которым отказано Дружининой Нине Васильевне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Дорош Александра Владимировича к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Ранетка» о признании права собственности на земельный участок, возвратив кассационную жалобу с приложенными к ней документами в адрес Дружининой Н.В.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2007 г. исковые требования Дорош А.В. к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Ранетка» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
 
    За Дорош А.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
 
    28 апреля 2014 года Дружининой Н.В. в Новосибирский районный суд Новосибирской области была подана кассационная жалоба на указанное решение суда от 23 октября 2007 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    В жалобе Дружинина Н.В. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле по иску Дорош А.В. к администрации Станционного сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок, и при вынесении решения судом вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен
 
    Просила восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение суда, т.к. копию решения обжалуемого решения, была получила ею только 09 апреля 2014 года. О вынесенном решении ей стало известно от сотрудников ОБЭП в апреле 2014 года.
 
    Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, с которым не согласна Дружинина Н.В., её представитель в частной жалобе просит определение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Дружинина Н.В. не знала о гражданском деле, что исключало возможность принимать участие в его рассмотрении и обжалования вынесенного решения в установленный законом срок.
 
    Кроме того, суд не принял во внимание, что она не участвовала в рассмотрении гражданского дела по причине введения в заблуждение суда Дорош А.В., который не сообщил суду о наличии заинтересованного лица.
 
    Апеллянт утверждает, что Дружинина Н.В. лишилась права собственности на земельный участок и обжалуемым судебным актом лишается права на его восстановление.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Разрешая поданное заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 338 ГПК РФ (ред. от 02.10.2007 г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение, которым исковые требования Дорош А.В. к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Ранетка» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
 
    За Дорош А.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2007 года.
 
    При этом жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2007 года с ходатайством о восстановлении срока Дружининой Н.В. подана лишь 28 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
 
    При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
 
    Суд первой инстанции правильно указал, что считая себя наследником имущества после смерти Скороходовой Р.В., действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа недопущения злоупотребления правом, Дружининой Н.В. должно было быть известно о вынесенном решении.
 
    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным, объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
 
    Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указывал на то обстоятельство, что о вынесенном решении ей не было известно. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы и невозможности своевременного обращения заявителя Дружининой Н.В. с указанным заявлением, суду не представлено, при этом учитывая что решение о признании права собственности на имущество в виде земельного участка было постановлено в 2007 году, т.е. срок на его обжалование пропущен на 7 лет, не являются разумными доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности обжаловать судебное постановление раньше так как не была привлечена к участию в деле, учитывая, что являясь наследником к спорному имуществу она должна была добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести соответствующие обязанности собственника, т.е. бремя содержания имущества, оплачивать налоги, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, нести расходы по его содержанию, при надлежащем исполнении указанных обязанностей, а также при осуществлении своих прав она не могла не узнать о наличии судебного постановления закрепившим за истцом право собственности на спорное имущество и который в течение длительного периода времени пользуется данным спорным земельным участком.
 
    Поскольку на иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не ссылался, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
 
    При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дружининой Н.В. – Дружининой Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи