Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-801/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Головиной Е.Б.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-310/2022 по иску ФИО1 к АО МС "Банк Русь" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд

Ленинградской области с иском к АО МС "Банк Русь" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 октября 2018 года между ФИО1 и АО МС "Банк Русь" был заключен кредитный договор N <адрес> на сумму 1 032 431,60 рублей под 11,9% годовых на срок 36 месяцев.

При оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 135 057,60 рублей, срок страхования 36 месяцев. При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключить договор страхования.

Истец обращался к ответчику с требованиями вернуть сумму страховой премии, однако ответчиком данная претензия истца оставлена без ответа.

Истец обратился с жалобой на действия ответчика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением от 12 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 135 057,60 рублей; неустойку в размере 135 057,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МС "Банк Русь" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 3 июня 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ФИО1 и АО МС "Банк Русь" заключен договор потребительского автокредита N <адрес>, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит в размере 1 032 431,60 рублей на срок 36 месяцев (до 12 октября 2021 года) под 11,9% годовых (т. 1 л.д. 58-64).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, а именно: договор личного страхования, и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора и при этом в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей; договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО) и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия Полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание), в том числе на следующие цели:

- в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в размере 704 800 рублей;

- в оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 62 574 рублей;

- в оплату страховой премии по договору страхование жизни и трудоспособности в размере 135 057 рублей 60 копеек;

- в оплату страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 36 000 рублей;

- в оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 54 000 рублей;

- в оплату услуги/товара Помощь на дороге в размере 40 000 рублей.

При заключении кредитного договора между ФИО1, как страхователем, и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", как страховщиком, был заключен договор страхования "Защита платежей" N от 11 октября 2018 года. Страховая премия по договору страхования составляет 135 057,60 рублей, срок действия страхования 36 месяцев с 11 октября 2018 года по 10 октября 2021 года. Договор страхования собственноручно подписан ФИО1 (т.1 л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора истец поручил АО МС "Банк Русь" осуществить перевод денежных средств в размере 135 057,60 рублей в счет оплаты страховой премии.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме 10 декабря 2019 года, что подтверждается справкой АО МС "Банк Рус" от 14 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 143) и графиком платежей (т. 1 л.д. 203-204).

Истец посредством электронной почты обратился в АО МС "Банк Рус" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования в размере 135 057,60 рублей (т.1, л.д. 138,141,142).

В ответе АО МС "Банк Рус" сообщило, что банк не вправе рассматривать вопрос о расторжении заключенных договоров на предоставление дополнительных услуг, в том числе договоров страхования, и о возврате оплаты по данным договорам, поскольку банк не является стороной по указанным договорам и получателем денежных средств. Также истцу разъяснено, что по поводу урегулирования вопроса по договорам на предоставление дополнительных услуг необходимо обращаться с заявлением непосредственно к стороне по договору (т.1, л.д. 138).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителе", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, при этом доказательств склонения банком к заключению договора страхования, наличие пороков воли при заключении данного договора истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 исходил из того, что требования о взыскании части страховой премии за неистекший период страхования предъявлены истцом не к страховщику, а к банку, который не является стороной договора страхования, а соответственно не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из правоотношений по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка истца на недействительность условий кредитного договора в части взимания платы по договору страхования, поскольку до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без предоставления дополнительной услуги по страхованию, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового, не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, что следует из буквального толкования подписанных истцом заявления в адрес Банка и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с банка страховой премии, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено ненадлежащего исполнения банком обязанностей, предусмотренных кредитным договором; права истца, как потребителя, нарушены не были банком.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Приозерского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка