Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-801/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-801/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шацкого В. В. по доверенности Маклаковой М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представитель истца Шацкого В.В. по доверенности Маклаковой М.А., представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2021 года Шацкий В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 679 000 рублей, неустойку 597 520 рублей за период с 4 июня 2021 года по 30 августа 2021 года, штраф 339 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему Шацкому В.В. автомобилю BMW, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 мая 2021 года по вине водителя Поликарпова Д.А., управлявшего собственным автомобилем Mercedes-Benz. САО "ВСК" в страховой выплате отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП. Финансовый уполномоченный требования Шацкого В.В. к САО "ВСК" оставил без удовлетворения. По оценке ИП Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW составила 679 000 рублей (790 000 рыночная стоимость - 111 000 рублей стоимость годных остатков) (л.д. 5-8).

Определением Вологодского городского суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, Поликарпов Д.А. (л.д. 1).

Решением Вологодского городского суда от 6 декабря 2021 года Шацкому В.В. в иске к САО "ВСК" отказано (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе представитель истца Маклакова М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шацкого В.В. Указала на неправомерный отказ суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта С.А.А. носит вероятностный характер, не отвечает на поставленные судом вопросы. Судом не учтены результаты проверки по факту ДТП. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, не доверять которым оснований не имеется. Просила удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Хабеева В.В. просила оставить решение суда без изменения, указала на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется три экспертных заключения, а также показания судебного эксперта С.А.А., свидетельствующие о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 102-107, 209).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

В силу статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года около 21 часа 03 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N..., Поликарпов Д.А., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил приближающемуся по главной дороге транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Шацкого В.В. (л.д.11-12, 63-64).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Поликарпова Д.А. в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у водителя Шацкого В.В. в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 12).

5 мая 2021 года в отношении водителя Поликарпова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

14 мая 2021 года Шацкий В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.).

17 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлены акты осмотра (л.д. 16-19).

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7996914 от 24 мая 2021 года с технической точки зрения, весь перечень повреждения, зафиксированный при осмотре транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак N..., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, возник при иных событиях (л.д.210-217).

Письмом от 27 мая 2021 года N 00-99-06-04-73/49312 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Шацкому В.В. отказало, уведомив его о результатах проведенного исследования (л.д. 13, 15).

Шацкий В.В. обратился к оценщику ИП Ж.И.М., оплатив его услуги в размере 7000 рублей.

По оценке ИП Ж.И.М. от 9 июня 2021 года N 01/5168 средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Шацкого В.В. на дату ДТП от 5 мая 2021 года составила 790 000 рублей, стоимость годных остатков - 111 000 рублей (л.д.27-28, 29-62).

САО "ВСК" претензию Шацкого В.В. от 15 июня 2021 года о страховой выплате в размере 679 000 рублей (790 000 - 110 000) и возмещении расходов по оценке в размере 7000 рублей оставило без удовлетворения (л.д. 14).

15 июля 2021 года Шацкий В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО страхового возмещения 679 000 рублей, расходов по оценке ущерба 7000 рублей (л.д.20).

В рамках рассмотрения обращения Шацкого В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы (л.д. 20-26).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 6 августа 2021 года N У-21-104159/3020-004, все повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2021 года (л.д. 219-239).

Решением финансового уполномоченного N У-21-104159/5010-007 требования Шацкого В.В. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения (л.д. 20-25).

Отказывая Шацкому В.В. во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай, как основание для гражданской ответственности владельца транспортного средства не наступил, соответственно обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у страховщика не возникло (л.д. 20-25).

При рассмотрении дела по иску Шацкого В.В. суд первой инстанции определением от 28 октября 2021 года удовлетворил ходатайство представителя истца Маклаковой М.А., назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 109).

При исследовании по вопросу соответствия имеющихся на автомобиле Шацкого В.В. повреждений обстоятельствам заявленного им ДТП судебный эксперт С.А.А. в представленном им суду первой инстанции заключении N 2682/2-2/13.4 от 15 ноября 2021 года указал, что заявлено столкновение с правой частью автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N... (л.д. 128). При этом правая часть переднего бампера, расположенная в зоне предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля Mercedes-Benz, признаков значительной деформации не имеет. Правая противотуманная фара находится на месте крепления. На передней части переднего правого крыла имеется изгиб в направлении слева направо и складка металла. На средней части переднего бампера имелись вертикальная трещина и две параллельные друг другу дугообразные разрезы, совпадающие по направлению с вдавленным следом на передней части капота. В левой передней части автомобиля Mercedes-Benz отсутствовали следообразующие части, в результате контакта с которыми могли быть образованы указанные выше повреждения автомобиля BMW. В передней левой части автомобиля Mercedes-Benz имелись следы интенсивного механического взаимодействия в виде смятия переднего левого крыла, деформации с разрушением левой части переднего бампера, деформации диска и элементов подвески переднего левого колеса (колесо имеет значительный отрицательный развал), которые не соответствуют техническому состоянию переднего бампера автомобиля BMW. Средняя часть переднего левого крыла в районе верхней части арки переднего левого колеса подвергалась частичному выправлению в направлении справа налево, что свидетельствует о том, что крыло было повреждено при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием (л.д.130-131). Передняя часть переднего правого крыла автомобиля BMW деформирована с образованием тонкой складки металла и развальцовыванием кромки, которые невозможны без наличия твердой опорной поверхности, которая конструктивно отсутствует в данной части транспортного средства. На задней части передней правой двери и передней части задней правой двери автомобиля BMW установлено наличие разруба, образованного преимущественно в направлении справа налево острым твердым предметом, очевидно не соответствующим механизму и возможным следообразующим объектам исследуемого события (л.д.132). На наружной части дисков правых колес автомобиля BMW по периметру обода установлено наличие многочисленных повреждений в виде зарапин и задиров, образованных в результате механического взаимодействия с твердыми, прочными следообразующими объектами, имеющими плоскую абразивную поверхность (бордюрными камнями и т.п.), которые следует считать эксплуатационными. В связи с тем, что повреждения составных частей автомобиля BMW, находящихся в зоне предполагаемого контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, остальные дефекты также не могут рассматриваться как результат заявленного события (л.д. 133). В результате проведённого исследования судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения вероятности образования каких-либо повреждений автомобиля BMW при заявленных обстоятельствах ДТП 5 мая 2021 года, в связи с чем расчёты стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не производил (л.д. 127-133).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.А.А. пояснил, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.163-164).

В ходатайстве представителя истца Маклаковой М.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения (л.д.144, 163-164).

Разрешая спор по иску Шацкого В.В.., суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту ДТП от 5 мая 2021 года, а также выводы по результатам проведенных исследований, содержащиеся как в заключениях экспертов-техников ООО "АВС-Экспертиза" N 7996914 от 24 мая 2021 года, ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-104159/3020-004 от 6 августа 2021 года, так и в заключении Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2682/2-2/13.4 от 15 ноября 2021 года, полученном по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая за основу заключение и объяснения судебного эксперта С.А.А., допрошенного в ходе судебного заседания от 6 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что права Шацкого В.В. САО "ВСК" не нарушены, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены результаты проверки по факту ДТП, обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, на правильность выводов суда не влияют, отмену судебного акта не влекут, поскольку были предметом исследования судебного эксперта при производстве экспертизы (л.д. 125), а также предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 79, 164).

По мнению судебной коллегии, сам по себе наличие материала о ДТП от 5 мая 2021 года безусловно не свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Шацкого В.В., были получены при заявленных им обстоятельствах. Материал действительно составлен сотрудниками правоохранительных органов, однако, такие сотрудники очевидцами ДТП не являлись, оформляли документы со слов водителей.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку такое заключение содержит подробное описание исследования по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, согласуется с результатами трасологического исследования, организованного страховщиком, а также с результатами исследования, организованного финансовым уполномоченным.

Оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шацкого В. В. по доверенности Маклаковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка