Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бирючковой О.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мурсалимову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Мурсалимову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N..., Мурсалимова Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей М. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурсалимова Д.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", М. в СПАО "Ингосстрах".

М. в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 66 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" данную сумму страховой выплаты.

Ссылаясь на пункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на то, что Мурсалимов Д.Р. в установленный законом срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, требования претензии не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 66 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 8 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя положения пункта 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным и должен соответствовать Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения этого договора.

Полагает, что поскольку договор страхования между сторонами был заключен до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО и его положения не могут быть изменены, ответчик, согласно действующему на момент заключения договора законодательству (пункт "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО), не исполнил обязательство по предоставлению в страховую компанию бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховой компании наступило право на предъявление регрессного требования к ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и его представитель просили отложить судебное заседание в связи с отсутствием в городе Магадане.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, отказав в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б,

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен бланк извещения о ДТП). Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя Мурсалимова Д.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент наступления страхового события застрахована истцом (полис ОСАГО ХХХ N...).

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик 27 декабря 2019 года направил истцу извещение о данном ДТП, которое получено филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Магаданской области 30 декабря 2019 года (л.д.97, оборот).

Таким образом, Мурсалимов Д.Р. исполнил требования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем право регресса у ПАО СК "Росгосстрах" не могло возникнуть по данному основанию.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вступил в силу с 1 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части - 27 декабря 2019 года.

Правило, ранее предусмотренное пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, которые сохраняют свою силу при изменении законодательства.

Таким образом, предъявление регрессного требования на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО применительно к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место после 1 мая 2019 года, включая рассматриваемый страховой случай, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении вышеприведенных положений законодательства основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка