Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Баязитова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 г. по делу по иску АО "ДОМ.РФ" к Баязитову А.В. и Баязитовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, которым постановлено:

"исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Баязитовым А.В. и Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N ДЗ-144ВР/2009 от 17.09.2009 г., заключенный между Баязитовыми А.В. и Т.В. и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области".

Взыскать солидарно с Баязитова А.В. и Баязитовой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа N ДЗ-144ВР/2009 от 17.09.2009 г. в размере 845686 рублей 24 копейки, в том числе: 822087 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 9189 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 8921 рубль 50 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487 рублей 78 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при её реализации на публичных торгах - 1430400 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате АО "ДОМ.РФ", из стоимости предмета ипотеки - 863343 рубля 10 копеек.

Взыскать с Баязитовых А.В. и Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 8828 рублей 43 копейки",

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" ООО обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Баязитову А.В. и Баязитовой Т.В., указав, что 17.09.2009 между ОАО "Агентство ипотечного кредитовая Пензенской области" и Баязитовой Т.В. и Баязитовым А.В. был заключен кредитный договор N ДЗ-144ВР/2009 на сумму займа 1030400 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. По состоянию на 03.07.2019 задолженность ответчиков по договору составляет 845686,24 руб., в том числе: 822087,75 руб. - задолженность по основному долгу, 9189,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 8921,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487,78 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г<адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 17656,86 руб., расторгнуть кредитный договор.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 05.12.2019.

В апелляционной жалобе Баязитов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что не получал ни одного судебного извещения в рамках гражданского дела, не был информирован о возбуждении дела и датах и времени его рассмотрения. При указанных обстоятельствах ответчик не имел процессуальной возможности представлять доказательства и возражения относительно исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2019 - отменено, исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Баязитову А.В., Баязитовой Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.11.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баязитов А.В. и его представитель по доверенности - Феоктистов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили суд предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на публичных торгах на один год.

Представитель истца АО "ДОМ. РФ", ответчик Баязитова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2009 г. между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (в настоящее время - АО "ДОМ. РФ") и Баязитовыми А.В. и Т.В. (ответчики) был заключен договор займа N ДЗ-144ВР/2009 на сумму 1030400 руб., под 12,5% годовых, на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1), что подтверждается также закладной.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по договору займа исполняются ответчиками Баязитовыми А.В. и Т.В. ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.07.2019 задолженность ответчиков перед истцом составляла 845686,24 руб., в том числе: 822087,75 руб. - задолженность по основному долгу, 9189,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 8921,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5487,78 руб. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования АО "ДОМ. РФ", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку ответчиками были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать возврата просроченной задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 этого же Федерального закона).

Как следует из требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела, договор займа N ДЗ-144ВР/2009 от 17.09.2009 заключен между ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и Баязитовыми А.В. и Т.В. как залогодателями и должниками для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2-131, с последующим оформлением указанного имущества в общую долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доли).

Указанный договор и закладная соответствуют вышеуказанным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2019 АО "ДОМ. РФ" направило Баязитову А.В. и Баязитовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 844 858,48 руб. в срок до 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований ст. 811 ГК РФ, поскольку кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, при отсутствии встречного удовлетворения со стороны ответчиков, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты к производству исковые требования АО "ДОМ. РФ" с учетом уменьшения.

По состоянию на 05.08.2021 задолженность ответчиков перед истцом составляет 710 974,45 руб., из которых: 709 756,27 руб. - задолженность по основному долгу, 1 218,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ.

В связи со спором относительно установления начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 11.06.2021 N 112/16 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2-131, по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2 912 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно законное обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта при определении размера начальной продажной стоимости, составляющей 2 329 600 руб. (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, существенность нарушения договора ответчиками, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении соответствующего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 16 309,74 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества на публичных торгах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.