Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-801/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Колмогорова С.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года принят отказ представителя истца Масловой Л.Г. от исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Роотом А.Ф. к Колмогорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по гражданскому делу по соответствующему иску. ИП Рооту А.Ф. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, возвращена через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия государственная пошлина в размере 3 371 руб. 28 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Колмогоров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Роота А.Ф. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Болиевской Н.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому им оплачено ей <данные изъяты> руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за подготовку настоящего заявления, <данные изъяты> руб. за представление его интересов в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Суд постановилопределение, которым заявление Колмогорова С.В. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Роота А.Ф. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С данным определением не согласен ответчик Колмогоров С.В. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 этот же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года производство по делу по иску ИП Роота А.Ф. к Колмогорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Колмогоров С.В., являясь ответчиком по гражданскому делу, обращался за правовой помощью к Болиевской Н.С. Им последней в счет оплаты по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашению об оказании юридических услуг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях от 27 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за представление в суде его интересов по взысканию с ИП Роота А.Ф. судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Болиевская Н.С. принимала участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании, назначенном на 14 августа 2020 года, продолжительностью 20 мин., где ею было лишь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определенной документации. Она не присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соответствующий документ подписан ответчиком.

Разрешая заявление Колмогорова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем проделанной представителем ответчика работы, сложность спора, то, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований, счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на их оплату в размере 3 000 руб., в связи с чем частично его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Оснований для возмещения Колмогорову С.В. судебных издержек в большем размере, чем 3 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию их обозначенная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом первой инстанции определения не влияют, поскольку его выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колмогорова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка