Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.,
Гонеевой Б.П.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Немошкаловой О.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Иванов А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 21 сентября 2020 года умерла его мать Иванова А.Г., которая длительное время страдала различными заболеваниями. Ивановой А.Г. на праве собственности принадлежало домовладение, находящееся по адресу: <***>. 6 декабря 2018 года между его матерью и сестрой Немошкаловой О.И. заключен договор дарения. Считает, что данным договором нарушены его права как наследника. Ссылаясь на положение части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор дарения недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли дома.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
25 мая 2021 года в суд поступило заключение судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" от <***> года N <***>. 31 мая 2021 года производство по делу возобновлено.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года по ходатайству ответчика Немошкаловой О.И. по настоящему делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением эксперта врача-невролога, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
В частной жалобе истец Иванов А.И. просит определение суда отменить, указывая, что приостановление производства по делу повлекло нарушение его прав и законных интересов. Считает, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, действия судьи обусловлены тем, что представитель ответчика Хулхачиева Г.С. ранее работала помощником судьи. Незаконное приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Назначая по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из наличия заявленного представителем ответчика ходатайства, позиции сторон, характера заявленного спора и возникновения сомнений в правильности и наличия неясности в экспертном заключении БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от <***> года N <***>.
С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, в которой выражается несогласие с самим фактом назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о назначении экспертизы проверяется только в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а указанные доводы могут быть приведены заявителем в апелляционной жалобе, в случае несогласия с итоговым судебным актом суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований.
Довод жалобы о том, что назначение повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Хулхачиевой Г.С. обусловлено тем, что она ранее работала помощником другого судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия, не свидетельствует о заинтересованности судьи и нарушениях судом норм процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта и не может являться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка