Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-801/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ООО "Насып" Ажахова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Насып" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года постановлено: исковые требования Токуевой Альфии Ахматовны удовлетворить в полном объеме.
Освободить от ареста и исключить из описи произведенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> имущество по адресу: <адрес> принадлежащие Токуевой Альфие Ахматовне: телевизор "SONY" цвет черный, без пульта д/у (в нерабочем состоянии) б/у, стоимостью 500 руб.; холодильник "SHARP" серебристого цвета, четырехкамерный, б/у, стоимостью 25000 руб.; кухонный гарнитур, четырехстворчатый, цвет коричневый, б/у, стоимостью 25000 руб.; микроволновая печь Panasonic, цвет белый, модель N N2T250W, б/у, стоимостью 800 руб.; телевизор "Samsung", с пультом д/у, д-ль 109 см. б/н, б/у, стоимостью 25000 руб.; стул офисный, цвет черный, изделие ткань-пластмасса, б/у, стоимостью 500 руб.; подставка под телевизор, деревянная с рисунком, цвет темно-коричневый, б/у, стоимостью 6000 руб.; телевизор "Philips", цвет черный, д-ль 89 см. с пультом д/у, модель 32PD43605/60, б/у, стоимостью 6000 руб.; комод, цвет черный, изделие дерево 40x100 см. изделие кожа-дерево, цвет черно коричневый, 30x120 см, б/у, стоимостью 1000 руб.; стул, цвет черно-коричневый, б/у, стоимостью 4000 руб.
2 декабря 2020 г. ООО "Насып" подало апелляционную жалобу на указанное решение, в котором также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Насып" отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Насып" подало частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Вынести частное определение в адрес судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО4 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями прав и законных интересов ООО "Насып", повлекшими ограничение доступа к правосудию.
В частной жалобе указано, что взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении должника Токуева Р.Б. являлись ФИО12 и ООО "Насып".
В нарушение положение ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении искового заявления Токуевой А.А. по существу ООО "Насып", будучи взыскателем по исполнительному производству, к участию в настоящем деле не привлекалось, что подтверждается материалами дела.
Только после 11.11.2020 г. ООО "Насып" стало известно о данном споре и нарушении прав общества. ООО "Насып" воспользовавшись документами, приложенными к апелляционной жалобе ФИО12, реализовало свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок 02.12.2020 г. (апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение, отправление N 36000153383840).
В связи с изложенным срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
ФИО12 обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывал ФИО9 или ООО "Насып" в качестве лиц, участвующих в деле и соответственно копии апелляционной жалобы и заявления в их адреса не направлял, что подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Насып" было известно об обжалуемом решении на момент обращения ФИО12 в суд с апелляционной жалобой (то есть 19.10.2020 г.) голословны и ничем не подтверждаются.
Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права. Заявление ООО "Насып" о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление ООО "Насып" о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено на 20.01.2021 г. в 10 ч. 00 м., однако, судебное заседание не состоялось.
Рассмотрение дела отложено на 16.02.2021 г. без вынесения определения об отложении.
16.02.2021 г. представитель ООО "Насып" явился в суд в 09ч. 50м. для участия в судебном заседании, однако, прождав до 14ч. 20м., рассмотрение заявления так и не началось, в связи с чем, он был вынужден покинуть здание суда, предварительно сдав в канцелярию суда свое заявлении от 16.02.2021 г. и предупредив об этом секретаря судебного заседания ФИО6
Председательствующий судья ФИО4 в протоколе судебного заседания дал оценку письменным доказательствам без их исследования и вынесения определения: "Данные документы заверены директором ООО "Насып" ФИО7, но полномочий на заверение материалов исполнительного производства и судебных постановлений у него нет, в связи с чем, они не исследуются".
Обозначенное в протоколе время начала судебного заседания (14ч 35м) свидетельствует о том, что судебное разбирательство намеренно затягивалось с целью вынудить представителя ООО "Насып" покинуть здание суда и рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса, ограничив ООО "Насып" доступ к правосудию.
Директор ООО "Насып" ФИО13 подал дополнительную частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Вынести частное определение в адрес судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО4 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями прав и законных интересов ООО "Насып", повлекшими ограничение доступа к правосудию.
В дополнительной частной жалобе приводятся аналогичные обстоятельства.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО "Насып" ФИО14, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3).
Ходатайство о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, первоначальный взыскатель ФИО12 подавал апелляционную жалобу на вышеприведенное решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года и обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для этого 19 октября 2020 года (л.д.104-111,т.1).
На основании определения Нальчикского городского суда от 30 октября 2020 года произведена замена истца ФИО8 на ФИО9 по гражданскому делу N 2- 3723/2019 по иску ФИО12 к Токуеву Р.Б. о взыскании денежных средств.
Это определение было представлено взыскателем ФИО9 в суд 11 ноября 2020 года. В ходатайстве о приобщении к материалам дела определения, ФИО13 указал, что апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, ранее поданные ФИО12, поддерживает (л.д. л.д.160-164,т.1).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Насып" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года, суд в определении указал, что директору ООО "Насып" ФИО13 было известно об обжалуемом решении на момент обращения ФИО12 в суд с апелляционной жалобой, однако свое право на подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ, Общество не реализовало.
Однако, сведений о том, что директору ООО "Насып" ФИО13 было известно об обжалуемом решении именно на момент обращения ФИО12 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО13 был заменен на ФИО8 определением суда от 30 октября 2020 года, в нем не содержится сведений относительно обжалуемого решения Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года по иску ФИО1
Ходатайство ФИО9 о приобщении документов направлено в суд 11 ноября 2020 года (л.д. л.д.160-164,т.1). Сведений о том, что о состоявшемся решении Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года ФИО13 стало известно ранее 11 ноября 2020 года, материалы дела не содержат.
С учетом того, что ООО "Насып" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока до истечения месячного срока после 11 ноября 2020 года, а именно 2 декабря 2020 года, и с целью недопущения ограничения права взыскателя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес судьи, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело с апелляционной жалобой ООО "Насып" подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, оставить без удовлетворения.
Определение Нальчикского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить.
Восстановить ООО "Насып" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 года.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи, отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
