Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-801/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-801/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Беляна" Мартыновой Екатерины Владимировны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Беляна" (далее - ООО КХ "Беляна") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО КХ "Беляна", Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО "Шутиха", ООО КХ "Беляна-2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с трудным материальным положением, принудительное исполнение решения суда по настоящему делу приведет к созданию банкротного состояния общества, негативно скажется на собственнике бизнеса, а также на штатных сотрудниках, в связи с чем, просило предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 36 месяцев до 30 ноября 2023 года, установив размер ежемесячных платежей в сумме 2391342 рублей 98 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО КХ "Беляна" отказано.
В частной жалобе представитель ООО КХ "Беляна" Мартынова Е.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования о предоставлении рассрочки удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана оценка их доводам о трудном материальном положении, невозможности единовременного исполнения решения суда.
Принимая во внимание доводы частной жалобы ООО КХ "Беляна", с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
В судебное заседание взыскатель АО "Россельхозбанк", заинтересованные лица Горбунов С.Г., Горбунова Л.В., ИП Горбунов С.Г., Горбунов Ю.В., ООО КХ "Беляна-2" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО КХ "Беляна", ООО "Шутиха" по доверенностям Мартынову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Горбунова Ю.В. адвоката Еремушкина С.Ф., действующего на основании ордера, доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку у общества достаточно имущества для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО КХ "Беляна", Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО "Шутиха", ООО КХ "Беляна-2" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ответчиков ООО КХ "Беляна", Горбунова С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунова С.Г., Горбунова Ю.В., ООО "Шутиха", ООО КХ "Беляна-2" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 088 347рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое и движимое имущество, а также доли в уставном капитале.
ООО КХ "Беляна" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления суммы ежемесячных платежей по 2391 342рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО КХ "Беляна" о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2017 N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Так, в своем заявлении и в пояснениях суду представитель ООО КХ "Беляна" ссылалась на то, что в настоящее время не могут единовременно исполнить решение суда, поскольку принудительное исполнение решения на всю сумму задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к банкротству общества, существенно затруднит или сделает невозможным ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является дноуглубительные работы, тогда как предоставление рассрочки по предложенному графику позволит обществу не только продолжать свою деятельность, но и обеспечить поступление денежных средств от контрагентов для погашения задолженности перед банком.
В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор аренды техники N 1 от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО КХ "Беляна" и ООО <данные изъяты> дополнительное соглашение от 14 декабря 2020 года сроком до 15 декабря 2021 года, согласно которому, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование технику (катер, буксир, земснаряды, брандвахты) с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению ей и ее технической эксплуатации для проведения дноуглубительных работ. Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации и устанавливается исходя из общего объема выработанного грунта в месяц на объекте. Согласно актам выполненных работ N 1 от 25 апреля 2020 года и N 2 от 1 сентября 2020 года ООО КХ "Беляна" оказаны услуги по договору аренды на общую сумму 15000000 рублей, что свидетельствует о получении прибыли от хозяйственной деятельности, средства от которой идут на погашение кредитных обязательств.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник ООО КХ "Беляна" не имеет намерения уклоняться от исполнения судебного акта, принимает меры к исполнению решения суда, имеет возможность оплачивать ежемесячно указанную в заявлении о рассрочке исполнения решения суда сумму в размере 2391342 рубля 98 копеек.
Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Предложенные заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей в сумме 2391342 рублей 98 копеек согласуются с принципом соблюдения баланса прав сторон, и не ущемляет интересы взыскателя, поскольку должники умышленно не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации.
Доказательства причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должникам рассрочки исполнения судебного решения в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе ООО КХ "Беляна" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 7 октября 2020 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, усматривает правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку обществом представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт.
Из пояснений представителя ООО КХ "Беляна" в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией следует, что должником произведена оплата в счет погашения суммы задолженности в размере 4782685 рублей 96 копеек.
Согласно позиции, изложенной взыскателем АО "Россельхозбанк" в отзыве на заявление ООО КХ "Беляна" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда банк не имеет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не имеет намерения уклоняться от исполнения судебного акта, принимает меры к исполнению решения суда, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку часть денежных средств согласно графику платежей, представленных ООО КХ "Беляна" были внесены в ходе рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, период рассрочки исполнения решения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления по существу и его удовлетворении в части предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячных платежей в равных долях в размере 2 391342 рублей 98 копеек на 34 месяца (с учетом внесенной суммы в размере 4782685 рублей 96 копеек) солидарно с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна" о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна", Горбунову Сергею Геннадьевичу, Горбуновой Ларисе Васильевне, индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Геннадьевичу, Горбунову Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шутиха", обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна-2" удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна" рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года на 34 месяца, с взысканием солидарно с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Беляна", Горбунова Сергея Геннадьевича, Горбуновой Ларисы Васильевны, индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Геннадьевича, Горбунова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Шутиха", общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Беляна-2" в пользу АО "Россельхозбанк" суммы долга равными долями по 2 391 342 рублей 98 копеек ежемесячно.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка