Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Гоголева А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Гоголева А.В. неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы в размере 108897,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3677,94 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Гоголева А.В., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" Лукина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев А.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВО "ЯГСХА") с учетом уточненных исковых требований о взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что работает ******** ФГБОУ ВО "ЯГСХА". Приказом N ... от 06.12.2019 на основании п. 3 ст. 331, 331.1 ТК РФ он отстранен от работы до прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него. Считает указанный приказ неправомерным и необоснованным, поскольку он не является педагогическим работником.
Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы по день вынесения решения суда в размере 108897,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Лукин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.
К педагогической деятельности не допускаются лица: - имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; - имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гоголев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности ********, что сторонами по делу не оспаривается.
Приказом N ... от 06.12.2019 истец Гоголев А.В. отстранен от работы с 06.12.2019 до прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, приказано не начислять заработную плату за период отстранения Гоголеву А.В. от работы (л.д. 36).
04 февраля 2020 г. Государственной инспекцией в Республике Саха (Якутия) вынесено в отношении ФГБОУ ВО "ЯГСХА" предписание N ... об устранении в срок до 20 февраля 2020 г. нарушений ст. 76 ТК РФ путем отмены указанного приказа от 06 декабря 2019 г. N ... об отстранении Гоголева А.В. (копия решения Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2020 г., л.д. 89-93).
Приказом N ... от 22.04.2020 работодателя ФГБОУ ВО "ЯГСХА") аннулирован приказ N ... от 06.12.2019 (л.д. 94).
Платежным поручением N ... от 27.04.2020 ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 22.04.2020 в размере .......... руб. (л.д. 88).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы в размере 108897,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы и приобщены дополнительные доказательства: копии расчетных листов за период с января 2019 г. по февраль 2020 г.; копии приказов о направлении работников в командировку от 10.01.2019, 16.01.2019; копии приказов о предоставлении выходных дней, отпусков от 06.06.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 13.11.2019; копии приказа о выплате компенсации за неиспользованный дни отпуска от 09.12.2019.
Согласно справке, представленной работодателем, среднемесячная заработная плата истца составляет в сумме .......... руб. с учетом НДФЛ.
В подтверждении отсутствия задолженности по заработной плате представителем ответчика представлена платежная ведомость о получении истцом Гоголевым А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 22.04.2020 в размере .......... руб.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере .......... руб., указанной в справке работодателя, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 06.12.2019 по 22.04.2020, приходит к следующему выводу о взыскании недополученного истцом заработка в размере .......... руб. из расчета:
за декабрь 2019 г. заработная плата составляет .......... руб. (.......... руб. / 22 р.д. х 18 отработанных дней), за январь 2020 г. - .......... руб., за февраль 2020 г. - .......... руб., за март 2020 г. - .......... руб., за апрель 2020 г. - .......... руб. (.......... руб. / 22 р.д. х 16 отработанных дней = .......... руб.). Итого общая сумма .......... руб. (.......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. + .......... руб. = .......... руб.)
С учетом выплаченной работодателем части недополученного истцом заработка в размере .......... руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 48230, 59 руб. (.......... руб. - .......... руб. = 48230, 59 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен без учета действующего трудового законодательства и является арифметически неверным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в размере 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа справедливости и разумности.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и сложность спора, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1946,92 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного выше состоявшееся по делу решение не может быть признано законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по данному делу изменить и принять новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Гоголева А.В. неполученный заработок в размере 48230, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 946,92 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка