Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-801/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-801/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Огудиной Л.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.02.2021 дело по частной жалобе Жуганарь И. Г. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.09.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2019,
установил:
решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.06.2019 с Жуганарь И.Г. в пользу ООО СК "Советская" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 80065,45 руб. В доход местного бюджета с Жуганарь И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 2601,96 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
26.08.2019 от ответчика Жуганарь И.Г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (сдана на почтовое отделение 19.08.2019), в которой он одновременно просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на то, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него гражданском деле и судебных заседаниях, в том числе и о состоявшемся 25.06.2019 судебном заседании, где было принято обжалуемое решение суда. Указал, что его представитель (Миненков С.А.) 01.03.2019 в результате кражи лишился своего телефона, в котором имелся номер телефона доверителя, а соглашения на представление интересов апеллянта на дату вынесения судом решения с представителем он не заключал.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого в частной жалобе просит Жуганарь И.Г., полагая судебный акт незаконным. В обоснование жалобы указано на допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете месячного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку данный срок должен исчисляться с момента получения его представителем копии решения. С учетом указанных выше обстоятельств полагал срок обжалования решения пропущенным по уважительной причине.
В связи с отменой определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020, которым определение суда от 17.09.2019 оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В разъяснениях, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления мотивированного решения суда от 25.06.2019 являлось 01.07.2019, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2019, тогда как жалоба подана ответчиком 19.08.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления Жуганарь И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, пришел к выводу о том, что с учетом своевременности направления копии решения суда в адрес ответчика, у последнего было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока согласиться не может.
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенном на 25.06.2019, Жуганарь И.Г. 10.06.2019 направлено судебное извещение заказным письмом по известному суду адресу его регистрации: **** (по состоянию на 13.03.2019), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 21.06.2019.
Согласно составленной судом телефонограмме 10.06.2019 Миненков С.А. (представитель ответчика) был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.06.2019 в 14 час. 00 мин.
25.06.2019 гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК "Советская", ответчика Жуганарь И.Г. и его представителя с вынесением решения суда об удовлетворении иска к Жуганарь И.Г. В рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".
Мотивированное решение составлено судом 01.07.2019.
Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда от 25.06.2019 направлена в адрес Жуганарь И.Г. и его представителя, не присутствующих в судебном заседании, 03.07.2019. Ответчиком Жуганарь И.Г. копия решения суда не получена, почтовый конверт возвращен 22.07.2019 в суд за истечением срока хранения, а представителем ответчика копия решения суда получена 20.07.2019, что не оспаривалось.
19.08.2019 Жуганарь И.Г., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда, указывая о том, что судебный акт получен его представителем лишь 20.07.2019, о судебном разбирательстве и состоявшемся решении ответчик надлежащим образом не извещался, поскольку по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, он длительное время не проживает, его постоянное место жительства и регистрации с мая 2019 года: ****.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда Жуганарь И.Г. узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.
Между тем, суд первой инстанции ссылался только на события, предшествующие вынесению решения суда.
Как следует из заявления о восстановлении срока, Жуганарь И.Г о состоявшемся решении суда фактически узнал в двадцатых числах июля 2019 года от своего представителя, после чего 19.08.2019 (с учетом времени необходимого для составления мотивированной апелляционной жалобы), им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Таким образом, апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда была подана ответчиком до истечения месяца со дня получения его представителем копии указанного судебного акта (20.07.2019), то есть в разумный срок. При этом какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах у стороны ответчика не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы на решение суда до истечения срока на его обжалование. С учетом времени получения представителем ответчика копии решения суда количество времени, отведенного для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, у ответчика было значительно меньше установленного законом месячного срока. При этом жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.09.2019 об отказе Жуганарь И.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2019 не может являться законным и подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению. Материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.09.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Жуганарь И. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО СК "Советская" к Жуганарь И.Г., ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Дело возвратить в Вязниковский городской суд Владимирской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка