Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-801/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юмаева Ильдуса Фанилевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14апреля 2021 года, которым ему возвращено исковое заявление к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Петропавловске-Камчатском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно,
УСТАНОВИЛ:
Юмаев И.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Петропавловске-Камчатском о признании незаконным решения от 26 марта 2020 года N 86396/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно, с 18 ноября 2019 года.
Определением судьи от 19 марта 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 13 апреля 2021 года; 14 апреля 2021года по причине неисполнения в установленный срок недостатков определением судьи оно возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением, указывая на его необоснованность, Юмаев И.Ф. в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что 12 апреля 2021 года во исполнение требований судьи, указанных в определении без движения, им в суд поданы уточнения к исковому заявлению. Более того, при подаче иска им соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, недостатки, послужившие по мнению судьи препятствием для принятия иска к производству, на которые указано в определении от 19 марта 2021 года, отсутствуют. При этом, представлять дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, уточнять исковые требования, он имеет право в ходе рассмотрения спора по существу.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Поскольку нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения, то в случае возвращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска и проверены вышестоящим судом на предмет законности и обоснованности действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Юмаева И.Ф., судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения от 19 марта 2021 года.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из определения судьи от 19 марта 2021 года следует, что исковое заявление Юмаева И.Ф. оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен расчет часов водолазной практики, не четко сформулированы исковые требования, не приложено доказательств тому, что ответчик необоснованно исключил из его стажа работы в районах Крайнего Севера период службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, 12 апреля 2021 года истцом в суд подано уточнение к исковому заявлению, в котором последний указал, что утверждение судьи об отсутствии в иске сведений о необоснованном исключении ответчиком из его стажа работы в районах Крайнего Севера периода службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в приложенном к иску решении ответчика в графе с периодом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отметки "РКС" нет. При этом, судья не учел, что указанное обстоятельство является предметом спора и не может служить основанием для оставления иска без движения. Также к иску приложена копия свода выписки подводно-спусковых часов из водолазной книжки с разбивкой часов, проведенных под водой по годам за весь период работы, что, по его мнению, подтверждает количество часов общей водолазной практики. Также указал, что имеет ряд дополнительных доказательств по делу, которые планирует предоставить суду в ходе рассмотрения спора. Кроме того, не является основанием для оставления без движения иска, вопреки выводу судьи, нечетко сформулированные требования, так как у него есть право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ, которым он, в случае необходимости, может воспользоваться в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что таким образом истец фактически устранил допущенные при подаче иска в суд недостатки, судья данное ходатайство во внимание не принял.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом на основании статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 его постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
По смыслу положений вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений вышестоящего суда, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей во внимание не приняты.
Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исковое заявление возвращено судьей в нарушение требований статьи 136 ГПК РФ при отсутствии на то законных оснований, а потому обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а исковое заявление Юмаева И.Ф. - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Юмаева Ильдуса Фанилевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Петропавловске-Камчатском о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и его отмене, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
