Определение Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года №33-801/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-801/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой Ирины Владимировны, поданной её представителем Войтовичем Владимиром Ефимовичем, на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Васильевой Ирины Владимировны к Николаевой Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой И.В. к Николаевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой И.В. - без удовлетворения.
28.10.2020 Николаева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Васильевой И.В. понесенных в процессе разбирательства по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оформлению доверенности - 1800 руб., по оплате услуг специалиста по подготовке психологического исследования в отношении неё, как ответчика по делу, - 15000 руб., по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции - 193 руб. 27 коп. (л.м. 2).
В суде первой инстанции Николаева Т.В. поддержала ходатайство в полном объеме.
Васильева И.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.11.2020 с Васильевой И.В. в пользу Николаевой Т.в. взыскано 24993 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которых: 8000 руб. - расходы на оплату представителя, 15000 руб. - на оплату услуг специалиста за психологическое исследование, 193 руб. 27 коп. - почтовые расходы по отправке возражений и 1800 руб. - расходы за оформление доверенности (л.м. 31).
В частной жалобе Васильевой И.В., поданной её представителем Войтовичем В.Е., ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста за психологическое обследование Николаевой Т.В. в размере 15000 руб. и разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении названного требования.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что определение суда от 24.11.2020 в части взыскания в пользу Николаевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности - 1800 руб. и почтовых расходов - 193 руб. 27 коп., Васильевой И.В. не обжалуется, то суд проверяет его законность и обоснованность в пределах частной жалобы, т.е. обоснованности взыскания расходов на оплату специалиста по подготовке психологического исследования.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов гражданского дела N 2-786/2020 следует, что Васильева И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., госпошлины - 300 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь, как и истец, преподавателем на кафедре иностранных языков в ФГБОУ ВО СГМУ, оказывая психологическое давление на студентов группы N 116 факультета иностранных учащихся, вынудила написать их ходатайство на имя и.о. зав.кафедры иностранных языков ФИО6 о смене преподавателя по латинскому языку, которое содержало следующие сведения "преподаватель отказывается нам объяснять материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит, что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной не сообщает результаты больше двух недель", что не соответствует действительности, и подлежит опровержению ответчиком на заседании кафедры.
В свою очередь, ответчик Николаева Т.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицала факт оказания давления на студентов, указав, что 17.10.2019, когда она пришла на занятие по английскому языку в 116 группу, студенты попросили объяснить материал по латинскому языку и стали жаловаться, что преподаватель по латинскому языку (Васильева И.В.) отказывается объяснять им материал, грубит, не называет и не старается запомнить сложные имена студентов, в ответ на это она разъяснила их право на смену преподавателя. Студенты изъявили желание это сделать, после чего к ней пришла староста группы и попросила помочь написать заявление. Николаева Т.В. показала, как оформляется "шапка" заявления, впоследствии скорректировала написанное старостой группы заявление с точки зрения русского языка и передала его декану факультета. Информация в заявлении содержалась та, которую рассказывали студенты, соответствует ли она действительности, ей не известно.
При этом в обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста - полиграфолога ФИО7, которым в ходе тестирования Николаевой Т.В. на полиграфе, были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ответчик располагает информацией о деталях случившегося, которая совпадает с той, что была изложена ей как в ходе предтестовой беседы и предыдущих показаниях, так и идентична приведенным выше возражениям.
Данное заключение было приобщено судом к материалам дела и являлось предметом исследования суда в качестве доказательства по делу, что отражено как в протоколе судебного заседания от 04.06.2020, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.08.2020, которым решение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой И.В. - без удовлетворения (л.д.150, 203-206).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материале подлинника расписки специалиста ФИО7 о получении им от Николаевой Т.В. 15000 руб. в счет оплаты за проведенное исследование, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с Васильевой И.В. в пользу последней названной суммы в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, доводы частной жалобы представителя Васильевой И.В. - Войтовича В.Е. о недоказанности связи между расходами ответчика по оплате названного исследования и рассмотренным гражданскими делом судебная коллегия считает несостоятельными, а требование об отмене определения суда в части удовлетворения ходатайства о взыскании 15000 руб. в пользу Николаевой Т.В. - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Ирины Владимировны, поданную её представителем Войтовичем Владимиром Ефимовичем, - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка