Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-801/2021
"12" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Колесова Р.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Евгения Павловича на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 (УИД 44RS0006-01-2020-000967-15) по иску Григорьева Евгения Павловича к Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Федерального казённого учреждения "лавное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина, возложении обязанности признать инвалидом первой группы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Григорьева Е.П., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чигарева Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Григорьев Е.П. обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту Бюро МСЭ N 4) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина от 29 октября 2019 года, возложении обязанности признать его инвалидом первой группы. В обоснование требований указал, что в связи с заболеванием острым миелобластным лейкозом решением Бюро МСЭ N 4 от 12 октября 2017 года ему была установлена первая группа инвалидности сроком на два года. При повторном освидетельствовании на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от 29 октября 2019 года он был признан инвалидом третьей группы. С данным актом он не согласен, поскольку актом установлено 60% максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, в то время как в указанный акт не включен ряд сопутствующих заболеваний. Он обжаловал данное решение сначала в Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту Главное бюро), а потом в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральное бюро), решение о присвоении ему третьей группы инвалидности не изменено. Считает, что ответчик должен провести суммарную оценку степени нарушения функций организма по всем имеющимся у него заболеваниям и назначить ему первую группу инвалидности.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в качестве третьего лица ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Оспариваемым решением Григорьеву Евгению Павловичу в удовлетворении заявленных им требований отказано.
В апелляционной жалобе Григорьев Е.П. просит решение суда отменить, и обязать ответчика признать его инвалидом первой группы. Считает необоснованными выводы суда относительно его доводов в части нарушения действующего законодательства при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы. Полагает, что судом не дана правовая оценка имеющихся у него заболеваний в рамках действующих нормативно-правовых актов. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении медико-социальной экспертизы и при составлении оспариваемого им акта не учтены его сопутствующие заболевания и необоснованно не включены в программу реабилитации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Чигарев Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФБГУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.
Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.
В соответствии с п.3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от дата N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям. Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).
Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2017 года у Григорьева Е.П. было выявлено заболевание острым миелобластным лейкозом, первая атака. В отношении него были проведены курсы лечения.
Первый курс терапии был осложнён кандидозным эзофагитом. После первого курса достигнута ремиссия. Третий курс терапии осложнён синегнойным сепсисом, абцессами левой голени и правого бедра (вскрытие абцессов).
В связи с данным заболеванием Григорьеву Е.П. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 4 - филиале Главного бюро 12 октября 2017 года было принято решение об установлении 1-й группы инвалидности на срок 2 года - до 01 ноября 2019 года с датой очередного освидетельствования 01 ноября 2019 года (Акт N 1124.4.44.2017 медико-социальной экспертизы гражданина).
Как следует из данного акта, в связи с наличием у Григорьева Е.П. указанного заболевания было установлено нарушение функций крови и иммунной системы равное 100%.
При повторном освидетельствовании Григорьева Е.П. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 4 - филиале Главного бюро 29 октября 2019 года было принято решение об установлении ему 3-й группы инвалидности на срок 1 год - до 01 ноября 2020 года с датой очередного освидетельствования 01 октября 2020 (Акт N 1030.4.44/2019 медико-социальной экспертизы гражданина).
Как следует из данного акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1030.4.44/2019 от 29 октября 2019 года, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма Григорьева Е.П., обусловленное указанным выше заболеванием, составило 60%.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 1030.4.44/2019 от 29 октября 2019 года у Григорьева Е.П. выявлены стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы (60%). В соответствии с Правилами, а также Классификациями и критериями Григорьеву Е.П. установлена 3-я группа инвалидности.
В установленном порядке данное решение Бюро N 4 Григорьев Е.П. оспорил в Главном бюро. 09 декабря 2019 года в отношении истца была проведена очная медико-социальная экспертиза экспертным составом N 1 Главного бюро в порядке обжалования решения Бюро N 4 от 29 октября 2019 года.
В результате данной очной медико-социальной экспертизы экспертным составом N 1 Главного бюро было принято решение, согласно которому максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма Григорьева Е.П., обусловленное его заболеванием, указанным выше, составило 60% (Акт N 518.101.Э.44/2019 медико-социальной экспертизы гражданина). Главное бюро по результатам медико-социальной экспертизы пришло к выводам, аналогичным выводам, сделанным Бюро N 4, установившим Григорьеву Е.П. 3-ю группу инвалидности.
Как следует из данного акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 518.101.3.44/2019 от 09 декабря 2019 года, у Григорьева Е.П. выявлены стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы (60%). Также выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%). Было установлено, что на максимально выраженное в процентах (60%) стойкое нарушение функции организма Григорьева Е.П., обусловленное его заболеванием, указанным выше, не оказали влияние другие имеющиеся стойкие нарушения функций организма истца, в данном случае стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%).
Не согласившись с указанными выше решениями Бюро N 4 и Главного бюро,
Григорьев Е.П. обжаловал их в Федеральное бюро, Экспертный состав N 15 которого рассмотрел представленные документы, провёл 20 февраля 2020 года медико-социальную экспертизу заочно.
Как следует из содержания выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, Экспертным составом N 15 Федерального бюро 25 февраля 2020 года принято единогласное решение, согласно которому ранее принятые решения Главного бюро и Бюро N 4 не изменены. Экспертным составом N 15 Федерального бюро указано на максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма Григорьева Е.П., обусловленное его вышеупомянутым заболеванием, равное 60%. Оснований для усиления группы инвалидности не выявлено.
Не согласившись с указанными решениями, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, Григорьев Е.П. обратился в суд и просил признать незаконным акт медико-социальной экспертизы от 29 октября 2019г., признать его инвалидом первой группы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовал представленные доказательства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что освидетельствования истца проводились в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении Григорьева Е.П., приведших к вынесению незаконных решений, не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными решений Бюро N 4, Главного бюро и Федерального бюро, а также установления истцу первой группы инвалидности у суда не имелось.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертами было при проведении МСЭ учтено, что по данным медицинской документации после проведения реабилитационных мероприятий состояние здоровья Григорьева Е.П. стабилизировалось, последнее заключение гематолога от 04 сентября 2019 года - клинико-гематологическая ремиссия. Рекомендовано динамическое наблюдение. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3; хронический панкреатит; миопия высокой степени обоих глаз.
Установлен клинико-функциональный диагноз: острый миелобластный лейкоз, клинико-гематологическая ремиссия, стойкие умеренные нарушения системы крови и иммунной системы; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3; хронический панкреатит; миопия высокой степени обоих глаз. Стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы.
Исходя из комплексной оценки состояния здоровья Григорьева Е.П., на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. N 1024н, экспертами было установлено, что максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено нарушением функций системы крови и иммунной системы, степень выраженности которой с использованием приложения к Классификациям и критериям N 1024н по пункту 14.11.6.2 (острый миелоидный лейкоз, после интенсивной терапии на срок 3 года (период лечения)) установлена в размере 60%, что соответствует стойкому умеренному нарушению функции, т.е. II степени.
Выявлены стойкие незначительные нарушения других функций (сердечно-сосудистой системы) в размере 20%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции, т.е. I степени.
Влияние имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций системы крови и иммунной системы не выявлено.
Таким образом, на дату проведения очной медико-социальной экспертизы нарушение здоровья Григорьева Е.П. со стойкими умеренными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у него заболеваниями, привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н: способности к самообслуживанию I степени, способности к трудовой деятельности I степени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для установления истцу III группы инвалидности сроком на 1 год.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Григорьеву Е.П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у него не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом 1 группы. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и умеренных нарушений состояния его здоровья, ограничивающих его жизнедеятельность, процедура проведения освидетельствования ответчиками не нарушена, решения экспертами приняты единогласно, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы Григорьева Е.П. о наличии оснований для признания инвалидом I группы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сами по себе факты наличия у истца многочисленных заболеваний, плохое самочувствие и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления инвалидности I группы, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, выводы комиссии МСЭ о наличии у истца стойких умеренных нарушений функций системы крови и иммунной системы, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты, дают основания для установления третьей группы инвалидности, основаны на комплексной оценке состояния организма истца.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева Е.П. о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по имеющемуся у него заболеванию: острый миелоидный лейкоз требуется срок лечения 3 года, и только после этого при полной ремиссии ставится количественная оценка в % от 10 до 90, а не по истечении двух лет, как в его случае, несостоятельны, поскольку при определении степени выраженности нарушенных функций специалисты федеральных учреждений медико-социальной экспертизы руководствуются Количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма), утвержденной Приложением к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н.
Так, пунктом 14.11.6. данной Количественной оценки предусмотрены степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных наличием заболевания острый миелоидный лейкоз МКБ-10 С 92.0, при этом количественная оценка (%) определяется в зависимости от клинико-функциональной характеристики стойких нарушений функций организма, обусловленных этим заболеванием:
Пункт 14.11.6.1 до конца интенсивной терапии -100%
Пункт 14.11.6.2 после этого на срок 3 года (период лечения) - 60%
Пункт 14.11.6.3 после 3 лет лечения при полной ремиссии в зависимости от имеющейся степени нарушения функций организма, наличия осложнений и (или) сопутствующих заболеваний - 10 - 90%.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Григорьев Е.П. прошел 6 курсов терапии, наступила клинико-гематологическая ремиссия, ему рекомендовано динамическое наблюдение, ежеквартальная консультация гематологом, в связи с этим эксперты, обоснованно исходя из клинико-функциональной характеристики стойких нарушений функций организма, руководствуясь п.14.11.6.2, установили степень выраженности нарушений функция в размере 60%, что соответствует стойкому умеренному их нарушению.
Ссылка на то, что инвалидность в 2017 году должна быть установлена на срок 3 года, не обоснована, поскольку согласно п.9 Правил инвалидность I группы устанавливается на 2 года, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию сопутствующих заболеваний, также несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные о наличии у Григорьева
Е.П. сопутствующих заболеваний содержатся в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина и актах Бюро N 4, Главного бюро и Федерального бюро, выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма человека (сердечно-сосудистой системы). Поскольку наличие влияния этих нарушений на максимально выраженное нарушение функции организма человека (системы крови и иммунной системы) не установлено, то оснований для суммарной оценки степени нарушения функций организма в процентном выражении не имеется.
Доводы жалобы о том, что в индивидуальной программе реабилитации не указаны сопутствующие заболевания, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у него заболеваниями (сопутствующими), не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н, само по себе не определяло необходимость социальной защиты.
Доводы жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы отсутствовал гематолог, офтальмолог, в связи с чем решение принято некомпетентным специалистом, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Оспариваемые решения соответствуют данным требованиям: выводы экспертов основаны, прежде всего, на представленной медицинской документации, заключении гематолога от 04 сентября 2019 года, обследованиях кардиолога, реабилитолога и невролога.
Согласно п. 27(1) указанных выше Правил гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса. Между тем Григорьев Е.П. таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
