Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Галенко В.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова С.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Романова С.С, к администрации города Хабаровска о взыскании рыночной стоимости доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Романова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города Хабаровска Круковской П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Романов С.С. обратился в суд к администрации г.Хабаровска о взыскании рыночной стоимости доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.
В обоснование иска указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Дом 1959 года постройки, заключением Хабаровской городской межведомственной комиссии от 22.10.2019 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению и.о. мэра г.Хабаровска N 3940 от 28.11.2019 жилое помещение - <адрес> признана непригодной для проживания. Согласно постановлению мэра г.Хабаровска N 481 от 17.02.2020 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом сроки расселения администрацией не определены, решение об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд не принималось. Между ним и ответчиком соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условиях выкупа не достигнуто. Он обратился с заявлением в администрацию г.Хабаровска о возмещении выкупной цены за жилое помещение в порядке ст.32 ЖК РФ, чтобы приобрести новое жилье с добавлением собственных средств. Ответом от 24.07.2020 N 4481 со ссылкой на ст.32 ЖК РФ ему отказано со ссылкой на то, что решение об изъятии земельного участка по адресу <адрес> администрацией города не принималось. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 22.06.2020 N 170-2020 среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 714 600 руб. Считает, что ввиду длительного бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не расселен, он имеет право требовать выкупа жилого помещения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость 1/2 доли <адрес> в размере 714 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 10 346 руб.; прекратить за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием "Город Хабаровск".
Определением судьи от 5.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Романова С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Романов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заключениями межведомственной комиссии от 22.10.2018 N 750 и N 752 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Хабаровска от 28.11.2019 N 3940 жилое помещение - <адрес> признана непригодной для проживания.
Постановлением администрации г.Хабаровска от 17.02.2020 N 481 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок организации работ по сносу дома до 2025 года.
Требование о сносе указанного дома собственникам помещений, в том числе истцу Романову С.С., администрацией г.Хабаровска не направлялось. Вышеуказанный дом фактически не снесен.
В качестве способа обеспечения жилищных прав истец выбрал предоставление ему возмещения стоимости доли жилого помещения и 26.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, на которое получил отказ, что следует из ответа администрации г.Хабаровска от 24.07.2020 N 4481.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленный постановлением администрации г.Хабаровска от 17.02.2020 N 481 срок организации работ по сносу дома до 2025 года не истек; органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в <адрес> не принималось; соглашение о выкупной цене между сторонами не заключалось; оснований для применения ст.32 ЖК РФ не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Галенко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
