Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логуновой М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Логуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Логуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 327,91 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 57 223,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 468,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 636 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и Логуновой М.А. заключен кредитный договор N 10961430, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. по 11.08.2017 под 39,90 % годовых.
11.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 10961430 от 11.08.2013, перешло истцу.
Ответчик Логунова М.А. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования ООО "Филберт" к Логуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Логуновой М.А. задолженность по кредитному договору N 10961430 от 11.08.2013 года в размере 5 135 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 699 руб. 83 коп., просроченные проценты - 399 руб. 18 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 1 036 руб.
Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Логуновой М.А. возврат государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Логунова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска. Вывод суда об удлинении срока исковой давности на шесть месяцев в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе. Срок для предъявления требований в исковом порядке мог быть удлинен при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца на срок действия судебной защиты с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене. Предъявление искового заявления за пределами срока требования по последнему платежу - 11 мая 2017 г. не может быть продлен по инициативе суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2013 в акцептно-офертной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита "Кредит наличными", между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и Логуновой М.А. заключен кредитный договор N 10961430 под 39,90 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 3 500 руб. и датой первого платежа по кредиту с 11.09.2013. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть внесен 11.05.2017.
Кредитные денежные средства в указанном выше размере предоставлены заемщику 11.08.2013 путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету ***
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет - 123 327 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу - 57 223 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 62 468 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 636 руб.
В соответствии с Уставом банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк" 02.10.2017 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 10961430 от 11.08.2013, перешло истцу.
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком нарушались условия кредитования, последний платеж по договору внесен 14.04.2015 не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, неисполнение обязанностей по договору не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Логуновой М.А.
06.03.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по заявлению ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании с Логуновой М.А. задолженности по кредитному договору N 10961430 в размере 123 327 руб. 91 коп., в том числе: 57 223 руб. 21 коп.- задолженность по кредиту, 62 468,70 руб. - проценты, 3636 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, а также возврат государственной пошлины - 1 833 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27.03.2020 судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2020.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 11.03.2017, истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет.
В данном конкретном случае течение срока исковой давности прервалось в период с 27.02.2020 по 27.03.2020 (1 месяц). С иском в суд истец обратился до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (18.09.2020), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате до 11 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен лишь по двум платежам, срок уплаты которых наступил соответственно 11.04.2017 и 11.05.2017, является правильным, в связи с чем обоснованно взыскана сумма 5 135 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссуда - 3 699 руб. 83коп., просроченные проценты - 399 руб. 18 коп., задолженность по иным платежам 1 036 руб.
Доводы жалобы о том, что пропущенные юридическим лицом сроки на обращение в суд не могут быть восстановлены, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах материального права.
В данном случае исходя из приведенного нормативного регулирования сроки исковой давности по двум периодическим платежам истцом не пропущены, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не требовалось, поскольку как уже было указано, таковые не пропущены истцом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
