Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Чугуновой Людмиле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области Гроздева Ю.Ф., действующего на основании доверенности, представителя Чугуновой Л.Ю. - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Чугуновой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2016 года Чугуновой Л.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 39 059 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о возврате заявленной Чугуновой Л.Ю. суммы к возмещению от 6 мая 2016 года N, о чем в ее адрес направлено извещение от 6 мая 2016 года N. 19 сентября 2016 года Чугуновой Л.Ю. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 45 929 рублей. По результатам проверки, инспекцией принято решение о возврате заявленной Чугуновой Л.Ю. суммы к возмещению от 7 ноября 2016 года N, о чем в ее адрес направлено извещение от 7 ноября 2016 года N. 14 июня 2017 года Чугуновой Л.Ю. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 46 346 рублей. По результатам проверки инспекцией принято решение о возврате заявленной Чугуновой Л.Ю. суммы к возмещению от 18 августа 2017 года N, о чем в ее адрес направлено извещение от 18 августа 2017 года N. 31 января 2018 года Чугуновой Л.Ю. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 50 569 рублей. По результатам проверки, инспекцией принято решение о возврате заявленной Чугуновой Л.Ю. суммы к возмещению от 7 марта 2018 года N, о чем в ее адрес направлено извещение от 7 марта 2018 года N. В представленных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 500 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возмещению из бюджета за 2014 - 2017 годы составила 181 903 рубля. В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций 21 января 2019 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области был предоставлен ответ о том, что в 2004 году Чугуновой Л.Ю. предоставлялся имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: 390035, <адрес>,116. Сумма налога, выплаченная из бюджета составила 5579 рублей. Поскольку имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> получен Чугуновой Л.Ю. неправомерно, просил взыскать с ответчицы в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 181 903 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Чугуновой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с требованием в течение трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета. Моментом, когда истец узнал об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета, является дата получения МИФНС N 3 21 января 2019 года письма МИФНС N 2 о предоставлении ответчице налогового вычета в 2004 году.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС N 3 Гроздев Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Чугуновой Л.Ю. - Судьина Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Чугунова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в 2004 году Чугуновой Л.Ю. предоставлялся имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.35/11, кв.116.
14 февраля 2011 года Чугуновой Л.Ю. в МИФНС России N 3 по Рязанской области было подано заявление о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.65, корп.2, кв.18. В этом же году налоговым органом на основании представленной Чугуновой Л.Ю. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, после проведения камеральной проверки было принято решение о предоставлении ответчице налогового имущественного вычета. Впоследствии решения о предоставлении Чугуновой Л.Ю. налогового имущественного вычета за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были приняты налоговым органом в 2016, 2017, 2018 годах.
Согласно абзацу 27 пдп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014г.) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.".
Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика.
Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что неосновательное обогащение ответчика имеет место вследствие ошибочного решения самого истца о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В.", суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности - с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2011 году. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
