Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Грицай Р.В. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 г. о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы,
установила:
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 г. по делу по иску Рябоконь Е.К. к индивидуальному предпринимателю Грицаю Р.В. о взыскании убытков, демонтаже рекламного баннера, прекращении использования недвижимости в качестве адреса местонахождения индивидуального предпринимателя, назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ИП Грицай Р.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Грицай Р.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Грицай Р.В. и возложении обязанности по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчика. Указывает, что, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, истец не возражал против ее назначения, внес дополнительно для оценки и экспертизы еще три помещения. Полагает, что разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны, суд должен был исходить из обязанности истца по доказыванию обстоятельств, для установления которых и назначена экспертиза.
На заседание судебной коллегии Рябоконь Е.К., ее представитель по доверенности ФИО6, Грицай Р.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Грицай Р.В. по доверенности ФИО2 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возложить обязанности по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в равных долях на Рябоконь Е.К. и Грицай Р.В.
Заслушав докладчика, представителя Грицай Р.В. по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. При этом судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что истцом в обоснование заявленных исковых требований, было представлено экспертное заключение N -с-18 от 9 июля 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта, с которым не согласилась сторона ответчика и заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 28-30) ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика по доверенности ФИО2, были поставлены вопросы, при этом представитель гарантировал оплату экспертных услуг (л.д. 94-98).
Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ее инициатора.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы и внесли дополнительно для оценки и экспертизы еще три помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление суду своих вопросов является правом сторон, а окончательный круг вопросов определяется непосредственно судом.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Грицай Р.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка