Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ СН "Нов-Ист" Гагиной Елены Александровны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2020 года, которым
исковое заявление прокурора Майминского района в интересах Рощупкина Валерия Ильича к СНТ СН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию, оставлено без рассмотрения.
СНТ СН "Нов-Ист" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска прокурора Майминского района в интересах Поповой Ирины Викторовны к СНТ СН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд в защиту интересов Рощупкина Валерия Ильича, Поповой Ирины Викторовны к СНТ СН "Нов-Ист" с иском об обязании восстановить электроэнергию.
Стороной ответчика в судебном заседании на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ заявлено ходатайство об оставлении иска прокурора без рассмотрения, поскольку граждане, в чьих интересах подан иск, не относятся к категории лиц, в интересах которых может выступить прокурор.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит председатель СНТ СН "Нов-Ист" Гагина Е.А., указывая, что поскольку в ст. 45 ГПК РФ не указана степень состояния здоровья гражданина, при которой прокурор мог бы в его интересах выступить в суде, доказательства должны подтверждать такое критическое состояние его здоровья, которое свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения в суд. Представленная врачебная справка не является врачебным заключением о степени болезни человека. Состояние здоровья Поповой М.В. позволяет ей самостоятельно обратиться в суд, данное обстоятельство подтверждается судебными актами, постановленными судами Республики Алтай по делам, где Попова М.В. принимала активное участие.
В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Белявцева Е.С. указывает об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, законность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рощупкин В.И. и Попова И.В. обратились в Прокуратуру Майминского района Республики Алтай с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей действиями СНТ СН "Нов-Ист", выразившихся в отключении подачи электроэнергии к домовладениям граждан.
По результатам проведенной проверки, прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах Рощупкина В.И., Поповой И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию.
Оставляя исковое заявление прокурора в части требований, заявленных в интересах Рощупкина В.И., без рассмотрения, суд верно исходил из того, что прокурор не имел полномочий на предъявление иска в суд в защиту его интересов, поскольку он является работающим пенсионером и не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями.
Определение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТ СН "Нов-Ист" об оставлении иска прокурора в части требований, заявленных в интересах Поповой И.В. к СНТ СН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для оставления иска прокурора без рассмотрения в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Материалами дела подтверждается, что Попова И.В. является пенсионером по старости, страдает хроническими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью 3 степени, участие в судебном заседании в настоящее время ей противопоказано.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение Поповой И.В. к прокурору, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, судебная коллегия полагает, что у прокурора имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах Поповой И.В.
Доводы жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах Поповой И.В. несостоятельны, поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Само по себе наличие у Поповой И.В. права на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции по обращению в суд в защиту интересов граждан.
При этом судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Попова И.В. в силу возраста и состояния здоровья ограничена в возможности осуществлять эффективную защиту своих нарушенных прав, что не опровергнуто оппонентом в установленном законом порядке.
Утверждение апеллянта о необходимости представления доказательств о критическом состоянии здоровья граждан, в интересах которых выступает прокурор, ошибочно, не основано на законе.
Не может служить основанием к отмене определения факт представления врачебной справки лишь 30.10.2020 года, после подачи иска, поскольку она представлена в связи с заявленным ходатайством СНТ СН "Нов-Ист" об оставлении иска прокурора, поданного в интересах Поповой И.В. к СНТ СН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию, без рассмотрения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение МАйминского районного суда Республики Алтай 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ СН "Нов-Ист" Гагиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
