Определение Кировского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-801/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-801/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шустикова Д.А. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" удовлетворить. Произвести замену взыскателя АО КБ "Пойдём!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" по гражданскому делу N 2-490/2017 по иску АО КБ "Пойдём!" к Шустикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по делу N 2-490/2017 от <дата> был выдан исполнительный документ о взыскании с Шустикова Д.А. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору <дата>. На основании исполнительного документа N от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району <дата> возбуждено исполнительное производство N N. <дата> между АО КБ "Пойдем!" (кредитор) и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!". ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" просило произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно АО КБ "Пойдём!" заменить на ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!".
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым определением не согласен Шустиков Д.А., в частной жалобе указал о том, что о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, ему не было известно, извещений он не получал.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела, определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" назначено на <дата> на <данные изъяты>.
<дата> судебная повестка, копия заявления о процессуальном правопреемстве были направлены Шустикову Д.А. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, конверт возращен в суд с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.
Между тем, по указанному адресу Шустиков Д.А. судебную корреспонденцию получает. Так согласно уведомлению о вручении Шустиков Д.А. получил <дата> копию определения Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.2019 о процессуальном правопреемстве.
Неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ не может препятствовать рассмотрению дела.
То обстоятельство, что Шустиков Д.А. не получил судебную повестку по адресу места жительства (регистрации), не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства (регистрации).
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод частной жалобы о неполучении извещения, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав Шустикова Д.А.
Ссылка в частной жалобе на отбывание Шустиковым Д.А. наказания в местах лишения свободы в период с <дата> по <дата> на выводы суда о надлежащем извещении Шустикова Д.А. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" не влияет, т.к. к моменту направления судебного извещения <дата> срок отбытия наказания Шустикова Д.А. истек.
Уважительных причин, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в частной жалобе не указано.
Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, нарушений норм процессуального права, о чем указано в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка