Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова В.И. к Бабакову С.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествиии, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Бабакова С.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова В.И., поданные от его имени представителем по доверенности Маслиховым И.А., к Бабакову С.В. об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Установить вину Бабакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Взыскать с Бабакову С.В. в пользу Тарасова В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бабакову С.В. в пользу Тарасова В.И. судебные расходы в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, из которых 14000,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного исследования и 4100,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Бабакову С.В. об установлении вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бабакова С.В., осуществлявшего движение задним ходом на своем автомобиле, не убедившегося в безопасности своего манёвра и не прибегнувшего к помощи других лиц, произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Бабакова С.В. застрахована не была. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 145000 рублей.
Просил установить вину Бабакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145000 рублей и судебные расходы в размере 18100 рублей, в том числе расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4100 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаков С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасов В.И. и ответчик Бабаков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Бабакова С.В. по доверенности Чудиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тарасова В.И. по доверенности Маслихова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабакова С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова В.И., когда водитель Бабаков С.В., осуществлявший движение на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с движущимся "вперёд" автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бабакова С.В. состава административного правонарушения.
Вина водителя Бабакова С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснением самого Бабакова С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он, сев за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле его дома, посмотрев в зеркало бокового вида, начал движение задним ходом, и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем.
Суд пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Бабакова С.В., который при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Бабакова С.В. о том, что водитель Тарасов В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасов В.И. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и не позволяющей ему обеспечить полную остановку транспортного средства.
Таким образом, оснований полагать о наличии обоюдной вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Тарасова В.И. были причинены механические повреждения, у суда не имелось.
Исходя из наличия вины Бабакова С.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тарасова В.И. материальный ущерб в размере 145000 рублей, а также судебные расходы.
Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Утверждение Бабакова С.В. в апелляционной жалобе о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов по проведению экспертного исследования транспортного средства, необоснованно, поскольку указанные расходы истцом были понесены на оценку восстановительной стоимости автомобиля, выводы эксперта повлияли на выводы суда в части определения размера ущерба. Эти расходы суд обоснованно взыскал, как подтверждённые и понесённые истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабакову С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
