Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Цурова Х.М.,
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Ужаховой М.С. на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 г., которым удовлетворено заявление представителя ответчика о пересмотре решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сунженского районного суда от 17 марта 2020 г. частично удовлетворено исковое заявление Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда.
30 июля 2020 г. представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" обратился в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что 17 марта 2020 г. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании принимал участие представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" Муцольгов И.И., находившийся на тот момент на стационарном лечении. 20 марта 2020 г. Муцольгов И.И. получил под роспись копию решения суда. На основании изложенного просит заявление удовлетворить
В судебном заседании представитель ответчика Сагов А.И. заявление поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.
Представитель истца Гандаур-Эги М.Х. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях на него.
Ужахова М.С. в судебное заседание не явилась.
Определением Сунженского районного суда от 13 августа 2020 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе истец Ужахова М.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец Ужахова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гандаур-Эги М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика Сагова А.И. и Борисовой М.И., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Сунженского районного суда от 17 марта 2020 г., вынесенного по иску Ужаховой М.С. к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда, заявитель указал на обстоятельства, согласно которым участие в судебном заседании при разрешении дела в суде первой инстанции принимал представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" Муцольгов И.И., находившийся на тот момент на стационарном лечении. 20 марта 2020 г. названный представитель получил под роспись копию решения суда.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст.392 ГПК РФ указанные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами не являются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные представителем ответчика в заявлении обстоятельства служат основанием для предъявления требования о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ и удовлетворил заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что других оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не приведено, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца Ужаховой М.С. удовлетворить.
Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2020 г. по делу по исковому заявлению Ужаховой Матхан Сельмурзиевны к АО "Газпром газораспределение Назрань" о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
