Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-801/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Семенова А.И. на определение судьи Черногорского городского суда от 9 декабря 2019 г. о возврате заявления об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Черногорского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Филатову А.М., Дыщуку В.Н., Гесс Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N.
6 сентября 2018 г. Черногорским городским судом постановлено решение, которым иск банка удовлетворен частично; с Филатова А.М., Дыщука В.Н., Гесс Н.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем реализации с публичных торгов.
4 декабря 2019 г. Семенов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, государственный регистрационный знак N, принятых по названному гражданскому делу N 2-1295/2018 и по гражданскому делу N 2-715/2014, ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества.
Судьей Черногорского городского суда постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления Семенову А.И. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих полномочия последнего на представление интересов сторон по указанному делу, в том числе на подписание заявления и предъявление его в суд.
С определением судьи не согласен Семенов А.И.
В частной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что в производстве Черногорского городского суда находилось дело N 2-715/2014 по иску "АТБ" (ОАО) к Гесс Н.П., Цыренову Ч.Б., Гессу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого определением суда от 28 марта 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, принадлежащего Филатову А.М. Определением суда от 29 апреля 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, однако вопрос об отмене обеспечительных мер судом разрешен не был. По гражданскому делу N 2 - 1295/2018 по иску ПАО "АТБ" к Филатову А.М., Дыщуку В.Н., Гесс Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи от 26 июля 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного автомобиля, а 6 сентября 2018 г. судом принято решение, согласно которому обращено взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов. 25 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о передачи арестованного имущества на торги от 17 июля 2019 г. транспортное средство передано на торги ООО "Легатт". В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от 17 сентября 2019 г. победителем торгов признана ФИО1, которая по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль у ООО "Легатт". Далее ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1 продан заявителю жалобы Семенову А.И. Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не отменены, автор жалобы указывает на то, что не может на свое имя поставить на регистрационный учет автомобиль.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление Семенова А.И. об отмене мер по обеспечению иска, судья Черногорского городского суда, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов сторон по указанному делу, в том числе на подписание указанного заявления и предъявление его в суд.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается в силу следующего.
Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, в силу ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Филатову А.М., Дыщуку В.Н., Гесс Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Черногорского городского суда от 30 июля 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя N.
6 сентября 2018 г. Черногорским городским судом постановлено решение, которым иск банка удовлетворен частично; с Филатова А.М., Дыщука В.Н., Гесс Н.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
4 декабря 2019 г. Семенов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у ФИО1, которая, как победитель торгов арестованного имущества от 17 сентября 2019 г., приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "Легатт".
Вместе с тем Семенов А.И. не является лицом, участвующим в деле.
Следовательно, Семенов А.И. необоснованно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в рамках гражданского дела по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Филатову А.М., Дыщуку В.Н., Гесс Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26 января 2010 г. N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абз. 2).
Таким образом, у Семенова А.И. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не является участником указанного гражданского дела, вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей определение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда от 9 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Семенова А.И. - без удовлетворения.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
