Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения удовлетворить частично.
Взыскать с Завьяловой Ю.В., <.......> года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения задолженность по кредитному договору от <.......> в размере основной суммы долга - 1 974 738 руб. 52 коп., просроченных процентов - 435 828 руб. 32 коп., неустойки по просроченному основному долгу - 3 000 руб., неустойки по просроченным процентам - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 755 руб. 75 коп., всего взыскать 2 445 322 руб. 59 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Завьяловой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения в рамках вышеуказанного договора на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37, 1 кв.м, инв. N б/н, лит. А, кадастровый номер и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 924 кв.м, кадастровый номер , расположенные по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 349 787 руб. 20 коп., из них: стоимость жилого дома 338 561 руб. 60 коп., стоимость земельного участка 1 011 225 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Завьялову Ю.В. и ее представителя Кунц С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Завьяловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора от <.......> выдал Завьяловой Ю.В. кредит в сумме 2 059 000 руб. под 13 % годовых на 240 месяца на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый номер и земельного участка, кадастровый номер , расположенных по адресу: <.......>.
Для обеспечения своих обязательств согласно пункта 2.1 договора заемщик предоставила в залог (ипотеку) приобретенные ею объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер и земельный участок, кадастровый номер , расположенные по адресу: <.......>. Согласно отчету от <.......> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость жилого дома составляет 423 202 руб., земельного участка - 1 264 032 руб.
В течение срока действия договора заемщик нарушала его условия, требование о возврате кредитору всей суммы кредита не исполнила.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Завьялова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Завьяловой Ю.В. - Кунц С.И. с иском не согласился, попросил учесть материальное положение ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам, также применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Завьялова Ю.В., в апелляционной жалобе она просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит довод о том, что решение является не законным и не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обстоятельствам гражданского дела и основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.
Не оспаривая заключение кредитного договора и передачи в залог имущества, указывает, что в счет уплаты задолженности по договору ею выплачено около 1 000 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время, в связи с трудным финансовым положением, наличием на иждивении матери и четырех несовершеннолетних детей, отсутствием официального трудоустройства, возможности выплачивать кредит не имеется. При этом, считает, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству.
Жилое помещение - это ее единственное жилье, в котором проживает вся семья, иного имущества не имеется. При этом, оценочная стоимость заложенного имущества явно занижена и не соответствует его действительной стоимости, однако данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Завьялову Ю.В. и ее представителя Кунц С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами <.......> заключен кредитный договор , по которому Завьялова Ю.В. получила 2 059 000 руб. на 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 13-25).
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.3) заемщик обязана ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом она уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного долга.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Завьялова Ю.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (пункт 2.1.1 кредитного договора) (л.д. 13, 26-31).
Согласно дополнительному соглашению от <.......> к кредитному договору от <.......> Завьяловой Ю.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> по <.......> (л.д. 23-25, 31).
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязанностей, у нее перед кредитором образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленное в ее адрес 29.04.2019 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не удовлетворено (л.д. 44-47, 48).
Согласно составленному кредитором расчету, задолженность Завьяловой Ю.В. по договору от <.......> по состоянию на 07.06.2019 г. составляет 2 511 150, 74 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 87 029, 76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 13 554, 14 руб., проценты за кредит 435 828, 32 руб., ссудная задолженность 1 974 738, 52 руб. (л. д. 8-11).
Проверив этот расчет, суд обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными стороной истца документами; каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Завьяловой Ю.В. в данной части не принимает во внимание.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика Завьяловой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности в размере 2 418 566, 84 руб., снизив соразмерно последствиям нарушенных обязательств размер заявленной неустойки за неуплату основного долга с 13 554, 14 руб. до 3 000 руб., и за неуплату процентов с 87 029, 76 руб. до 5 000 руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью. Суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон был соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно возникновения задолженности по причине тяжелого финансового положения, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к их принудительному исполнению. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции принял оценку жилого дома и земельного участка, составленную специалистом ООО Независимый консалтинговый центр "<.......>". Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание объект оценки, применяемых методов, выводы, не допускающие неоднозначного толкования. Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость предметов залога на дату оценки - <.......> составляет 1 687 234 руб., в том числе: 1 264 032 руб. - земельный участок, 423 202 руб. - жилой дом. В этой связи суд установил начальную продажную стоимость спорного имущества 1 349 787, 2 руб., из них: стоимость жилого дома 338 561, 6 руб., стоимость земельного участка 1 011 225, 6 руб. (1 349 787, 2 x 80 %).
Указывая на заниженную стоимость имущества, Завьялова Ю.В. в суд первой инстанции документов, опровергающих выводы специалиста ООО Независимый консалтинговый центр "<.......>", не предоставила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
Руководствуясь статьями 329, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции закономерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37, 1 кв.м, кадастровый номер и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 924 кв.м, кадастровый номер , расположенные по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 349 787, 2 руб., из них: стоимость жилого дома 338 561, 6 руб., стоимость земельного участка 1 011 225, 6 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, недопустимо в связи с тем, что данное помещения является единственным имеющимся жилым помещением, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на квартиру при условии, что она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
По своей воле и в своем интересе Завьялова Ю.В. предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
То есть аргументы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм материального права, является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завьяловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
