Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года №33-801/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-801/2020







03 марта 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Боровскому П. Н. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось с иском к Боровскому П.Н. по тем основаниям, что последний является собственником квартир NN (...), расположенных на 20-м этаже многоквартирного дома N(...) по (.....) в (.....). Проектом указанного дома предусмотрено единообразное остекление лоджий (балконов). Согласно Правилам совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома и договора управления, утвержденным на общем собрании, собственникам помещений категорически запрещается производить любые изменения фасада жилого дома, включая изменение цвета фасадных стен. Несмотря на это, ответчик произвел тонировку остекления лоджий указанных квартир. Требование истца о добровольном устранении нарушения Боровский П.Н. не исполнил. Истец просил обязать ответчика в срок 10 календарных дней привести фасад лоджий в первоначальное состояние - осуществить демонтаж тонирующей пленки с остекления лоджий, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Боровского П.Н. обязанность привести часть фасада многоквартирного дома по (.....) в (.....), в первоначальное состояние путем демонтажа тонирующей пленки с остекления лоджий при квартирах NN N. Установил срок для выполнения указанной обязанности 1 месяц со дня вступления в силу настоящего решения суда. С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.
С решением суда не согласен Боровский П.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что тонировка остекления лоджий произведена им в 2016 году в целях снижения температуры воздуха на лоджиях в солнечные дни и для уменьшения образования конденсата на стеклах лоджии. В проекте дома не установлен запрет на тонировку остекления. Помещение лоджии не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения, кроме того, она входит в общую площадь квартиры. Нанесение тонировки на остекление лоджий явилось вынужденной мерой, вентиляция квартир работает неудовлетворительно. По состоянию здоровья истцу противопоказан повышенный температурный режим в квартире. Изменения в Правила совместной эксплуатации многоквартирного дома внесены только в 2018 году. При этом формат остекления, который запрещено менять названными Правилами, это не цвет или оттенок стекла, а вид крепления стекол, который на лоджиях истца не изменен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. М.А., действующая по доверенности, выразила несогласие с жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Боровскому П.Н. принадлежат на праве собственности квартиры NN N и N, расположенные в многоквартирном доме (...) по (.....) в (.....). Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, договора управления осуществляет ООО "ЖЭК".
При обследовании жилого дома по вышеуказанному адресу установлено наличие зеркальной тонировки на остеклении лоджий в квартирах ответчика. Данное обстоятельство установлено также на основании фотографий, представленных в дело. Согласно ведомости отделки фасадов, а также пояснительной записке к проектной документации указанного многоквартирного дома предусмотрено единообразное остекление лоджий (балконов), указано, что окна - оконные и двери лоджий - деревянные с остеклением однокамерным стеклопакетом. ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено письмо с требованием привести фасад дома в первоначальное состояние в срок до ХХ.ХХ.ХХ, данное требование осталось без исполнения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, требованиями Свода "Правил Здания жилые многоквартирные (СП 54 13330.2016), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ГОСТом Р 54851-2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наружная стена вышеуказанного многоквартирного дома, то есть ограждающая конструкция, к которой примыкает лоджия, относится к общему имуществу всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. Правилами совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома в действующей редакции и в редакции, утвержденной общим собранием собственников ХХ.ХХ.ХХ, установлен запрет производить любые изменения фасада дома, запрет наклейки на остекление лоджий пленок, визуально изменяющих фасад дома. С учетом изложенного, установив, что ответчик выполнил тонирующую пленку на остекление лоджий своих квартир, тем самым изменив цвет фасада дома, суд обязал Боровского П.Н. произвести демонтаж тонирующей пленки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 2 раздела I которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Следовательно, наружная стена многоквартирного дома (фасад) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о чем указано и в договоре управления. Порядок пользования таким имуществом осуществляется с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 41 названных Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома, утвержденными общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома ХХ.ХХ.ХХ, а также договором управления многоквартирным домом установлено, что собственникам помещений категорически запрещается производить любые изменения фасадов многоквартирного дома, включая изменение цвета фасадных стен, изменение цвета или разрезки створок окон, изменение конструкции остекления балконов, лоджий, относящихся к общем) имуществу многоквартирного дома.
Правилами совместной эксплуатации многоквартирного жилого дома в редакции решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрен запрет наклейки на остекление лоджий пленок, визуально изменяющих фасад дома (п. 2.19).
Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приняты по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
Поскольку судом установлено, что ответчик изменил, по сути, цвет части фасада, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений, что влияет на изменение архитектурного облика жилого дома, колористическое решение фасада дома, решение суда, удовлетворившего требования о возложении обязанности демонтировать тонирующую пленку с остекления лоджий при квартирах Боровского П.Н., является обоснованным.
Наличие у ответчика Боровского П.Н. статуса собственника помещений в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.
Доводы ответчика о том, что тонировка остекления лоджий выполнена им вынужденно, с целью снизить температуру воздуха в жилых помещениях, так как высокая температура ему противопоказана по состоянию здоровья, обоснованно не учтены судом первой инстанции, так как приведенные обстоятельства не позволяют ответчику совершать действия в обход закона. При наличии вопросов по качеству работы вентиляции, ответчик не лишен возможности ставить вопрос об устранении таких недостатков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка