Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-801/2020
21 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.К. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.К. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 21 апреля 2015 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Михайловой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 21 апреля 2015 года в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать
В апелляционной жалобе Михайлова Н.К. просит решение суда изменить, снизив подлежащую выплате задолженность, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом копия искового заявления ей не была направлена, однако, в отсутствие указанных сведений, судом иск принят и дело рассмотрено по существу, чем нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание также на то, что судом не направлялось в её адрес определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением её прав и обязанностей. 30.01.2020г. ею получено только судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.02.2020г. Времени для подготовки к судебному заседанию у неё было недостаточно с учётом её неосведомлённости о содержании исковых требований и своих процессуальных правах в гражданском процессе, в связи с чем она не заявила о применении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований. Также полагает, что не является просрочившим должником, поскольку не могла своевременно исполнить обязательство вследствие просрочки кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил Михайловой Н.К. кредит в сумме <...> сроком до 21 апреля 2018 года под <...>% годовых, а Михайлова Н.К. обязалась до 20 числа каждого месяца выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с августа 2015 года обязательства по договору не исполняет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней образовалась задолженность, которая за период с 24 сентября 2015 года по 18 ноября 2019 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до - <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причинённого Банку ущерба.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.К. о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие вины кредитора, являются несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Михайлова Н.К. имела возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
В этой связи доводы жалобы Михайловой Н.К. о просрочке по вине кредитора являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на неосведомлённость ответчицы о её процессуальных правах и обязанностях и содержании исковых требований не может быть принята во внимание, как противоречащая протоколу судебного заседания от 6 февраля 2020 года, согласно которому ответчица принимала участие в судебном заседании при разрешении спора по существу, где ей судом разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,56 ГПК РФ, а потому она, в случае необходимости, имела реальную возможность изучить представленные истцом доказательства, сделать необходимые заявления, однако соответствующих ходатайств не заявляла, отложить рассмотрение дела не просила. Вопреки доводам жалобы, объяснения ответчицы в судебном заседании суда 1 инстанции свидетельствовали о полной осведомлённости последней о содержании предъявленных к ней требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
