Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сургутсковой Светланы Юрьевны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Старовойта Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тазиева Р.Г., судебная коллегия
установила:
Сургутскова С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 2 944 150 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В сентябре 2019 года ей вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве на общее имущество - земельный участок, составляет 2 350 000 руб. Согласно отчету об оценке от 7 октября 2019 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на общее имущество составляет 2 944 150 руб., из них 2 293 000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 651 150 руб. - стоимость доли в праве на общее имущество земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сургутсковой С.Ю., ее представитель Тазиев Р.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Старовойт Д.П. исковые требования не признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Старовойт Д.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение является рецензией специалиста на отчет, представленный ответчиком, и не опровергает его выводы. Суд, признав отчет ответчика необоснованным, не указал в какой части он является таковым, и причины, по которым принят во внимание отчет истца. Полагает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не отражены результаты оценки доказательств, мотивы принятия решения и принятия доказательств по делу, не выяснены полномочия эксперта.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Сургутсковой С.Ю. - Тазиев Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сургутсковой С.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сургутскова С.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 42, 6 кв. м. Вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка под указанным домом и жилых помещений в доме.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор возник относительно размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.
По отчету ответчика, выполненному оценщиком Ибрагимовым М.А., размер такого возмещения составляет 2 350 000 руб., из них, рыночная стоимость жилого помещения 1 776 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме - 282 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 292 000 руб.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Пястоловым Л.С. по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки квартиры составляет 2 293 000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок - 651 150 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, отрицательное экспертное заключение N 784/2019, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на отчет оценщика Ибрагимова М.А., принял за основу отчет об оценке, выполненный ИП Пястоловым Л.С., указывая на то, что данное заключение соответствует Федеральному закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Доказательств того, что представленный истцом отчет, принятый за основу судом, не соответствует стандартам оценки, ответчиком не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная в представленном истцом отчете стоимость подлежащего изъятию земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчиком не оспорена. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости изымаемого имущества, представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказался.
Вопреки доводам ответчика, стоимость земельного участка по отчету истца не задвоена, определена отдельно от стоимости жилого помещения; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, приведены. Сведения о полномочиях эксперта Шабалиной О.Н., ее квалификации имеются в открытом доступе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
