Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-801/2020
Судья Королева Ю.П. Дело N 33-801/2020
N дела в суде первой инстанции 2-1687/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15" июня 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело 44RS0002-01-2019-001935-23 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2019 г., которым исковые требования Зверева Алексея Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" о взыскании убытков удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав арбитражного управляющего Рожкову Н.А., представителя Зверева А.П. - Григорьеву И.В., представителя Управления Росреестра по Костромской области Бондареву Е.В., судебная коллегия,
установила:
Зверев А.П., действуя через представителя Григорьеву И.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), арбитражному управляющему Рожковой Н.А. о взыскании в солидарном порядке убытков.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2017 г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" Зверев А.П. заключил с конкурсным управляющим Общества Рожковой Н.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N :12, по адресу: <адрес>, д. 82, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. По условиям договора участок продан за <данные изъяты> руб., без обременения правами третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2017 г. данный земельный участок зарегистрирован как свободный от объектов недвижимости, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежал на праве собственности ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой". Осуществляя правомочия собственника земельного участка, Зверев А.П. произвел раздел земельного участка на два участка, поставил их на кадастровый учет и получил градостроительные планы.
ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. 82 обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании отсутствующим права собственности Зверева А.П. на изначально приобретенный земельный участок и на участки, образованные в результате его раздела, прекращении государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок за собственниками помещений многоквартирного жилого дома. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, Управление Росреестра по Костромской области и конкурсный управляющий ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" Рожкова Н.А.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 1 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены, при этом суд указал, что договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2017 г. является недействительным в силу ничтожности. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на части спорного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом (в части), поставленный на кадастровый учет в 2011 г., в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных правах на квартиры указанного дома, однако сведения о наличии в пределах участка объектов недвижимости отсутствовали.
Следовательно, принимая решение о приобретении на открытых торгах земельного участка, Зверев А.П. руководствовался недостоверными сведениями, что привело к ничтожности заключенного им договора купли-продажи. Между тем на основании указанного договора купли-продажи 5 февраля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Зверева А.П. на земельный участок. При этом государственный регистратор, имеющий доступ к сведениям реестра и кадастра о наличии на участке многоквартирного жилого дома и зарегистрированных прав на помещения в нем, необоснованно не усмотрел оснований для отказа в государственной регистрации.
Кроме того, спорный земельный участок, как имущество предприятия-должника, был выявлен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в 2015 г. и продан на открытых торгах, при этом проводилась оценка земельного участка, и, соответственно, предполагается, что был произведен его осмотр. Очевидно, что конкурсный управляющий, анализируя деятельность ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", не мог не установить, что ранее Общество осуществляло строительство жилых домов с привлечением средств физических лиц, и при добросовестном и неформальном совершении действий по инвентаризации и оценке имущества должника мог своевременно выявить, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, и что в силу прямого указания закона земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, принадлежит собственникам помещений дома и, соответственно, предметом сделки быть не может. Однако конкурсным управляющим был выставлен на торги земельный участок, должнику фактически не принадлежащий, хотя и имелась запись о регистрации права. Ответственность конкурсного управляющего застрахована.
В результате ничтожной сделки Звереву А.П. причинены убытки в виде оплаченной стоимости земельного участка, которые истец просил взыскать с Управления Росреестра по Костромской области, и арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в солидарном порядке.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", в качестве третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" - страховщик ответственности арбитражного управляющего Рожковой Н.А.
Решением Ленинского районного суда г Костромы от 20 декабря 2019 г. исковые требования Зверева Алексея Петровича к арбитражному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне удовлетворены.
С арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны в пользу Зверева Алексея Петровича взысканы убытки в размере 277 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб., а всего 282 970 руб.
В удовлетворении исковых требований Зверева Алексея Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рожкова Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.
Обращает внимание, что в ходе конкурсного производства, введенного в 2015 г. в отношении ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", установлено наличие у должника недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, 6 ноября 2015 г. решением собрания кредиторов утверждено Положение о реализации имущества должника. На момент утверждения данного Положения у конкурсного управляющего не имелось информации о нахождении жилого дома на части земельного участка, напротив, от Управления Росреестра получены сведения об отсутствии на участке объектов недвижимости, в ЕГРН сведений об обременениях участка не имелось.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" и имея возможность провести надлежащую инвентаризацию принадлежащего должнику имущества, должна была установить, что должником на спорном земельном участке осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Данный вывод основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвержден доказательствами наличия у нее такой информации при проведении процедуры банкротства, суд не указал, как она должна была установить факт нахождения дома на участке.
Считает необоснованной ссылку суда на ст. 460 ГК РФ, поскольку в при разрешении настоящего спора приоритетными являлись нормы законодательства о банкротстве, требования которого ею были выполнены, запрошены необходимые сведения относительно спорного участка, из которых не усматривалось, что на участке находится дом.
Судом не учтено, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим исследуется трехгодичный период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такой анализ проводился за период с 2012 г., сведения о деятельности должника за 2006 г. (когда была погашена запись о права ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" на жилой дом), временным управляющим не запрашивались, информация о том, что в 2006 г. должник являлся застройщиком многоквартирного дома, не предоставлялась, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает временного управляющего запрашивать сведения за весь период хозяйственной деятельности организации. При этом руководитель ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" не передавал управляющему документов о деятельности Общества, судебный акт об истребовании документов не исполнил.
Отмечает, что на момент проведения реализации имущества спорный участок принадлежал должнику, в связи с чем вывод суда о том, что конкурсным управляющим был выставлен на торги земельный участок, фактически не принадлежащий должнику противоречит материалам дела.
Поскольку судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязанностей ссылка суда на п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна.
В дополнении к апелляционной жалобе Рожкова Н.А. указывает, что жители многоквартирного дома по адресу <адрес>,82 пояснили ей, что Зверев А.П. направлял собственникам жилых помещений требование о заключении договоров аренды на спорный земельный участок, принимал участие в собрании ТСЖ, предлагал собственникам выкупить у него участок за <данные изъяты> руб., тогда как цена приобретенного им участка составила 277 000 руб. Учитывая, что Зверев А.П. проживает в г.Костроме, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о том, что на части реализуемого земельного участка расположен жилой дом.
Недобросовестность Зверева А.П. выражается в том, что он на момент обращения к жителям дома в июне 2018 г. произвел раздел земельного участка на два, поставил их на кадастровый учет, получил градостроительные планы.
Процедура банкротства ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" завершена 27 сентября 2018 г. Зверев А.П., действуя добросовестно и разумно должен был обратиться к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве, однако этого не сделал, предложив собственникам многоквартирного дома решить вопрос о заключении с ним договора аренды. Более того, Зверев А.П., разделяя приобретенный земельный участок, не мог не знать о нахождении на одной из его частей жилого дома. В этой связи его доводы о том, что ему не было известно о данном обстоятельстве, материалам дела противоречит.
Таким образом, действия Зверева А.П. следует квалифицировать как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Григорьева И.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Зверева А.П. - Григорьева И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала возражения относительно жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области Бондарева Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Зверев А.П., представители ответчиков филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N Ленинского районного суда г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в иске к Управлению Росреестра по Костромской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2019 г. (дело N) признано отсутствующим право собственности Зверева А.П. на земельные участки с кадастровыми номерами N :1, N :2, расположенные по адресу: <адрес>, д. 82, и аннулированы записи о государственной регистрации права Зверева А.П. на указанные земельные участки. Прекращен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N :1, N :2, со снятием их с государственного кадастрового учета.
В государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N :12, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, д. 82. Признано отсутствующим право собственности Зверева А.П. на указанный земельный участок с аннулированием записи о государственной регистрации права на него за Зверевым А.П..
Признано право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N 82 по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N :12, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 82.
В ходе рассмотрения указанного дела, а также настоящего дела, установлено, что постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>, д. 82, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен Н. на праве собственности безвозмездно для эксплуатации индивидуального жилого дома.
На основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" разрешена разработка проекта на строительство 5-ти этажного жилого дома, взамен пострадавших от пожара жилых домов по <адрес>, 80-82, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м (включая участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N :12, принадлежащий ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), а также с этой целью Обществу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N :5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, д. 82, которым определены параметры и пятно застройки.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы ЗАО ""ТермоДомМонолитСтрой" выдано разрешение на строительство пятиэтажного дома, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ здание (многоквартирный дом) площадью <данные изъяты> кв.м поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N :46.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 г. в отношении ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
В ходе проведения инвентаризации выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который был выставлен конкурсным управляющим на торги, победителем торгов признан Зверев А.П., сумма реализации указанного земельного составила 277 000 руб.
13 октября 2017 г. между конкурсным управляющим ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" Рожковой Н.А. (продавец) и Зверевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N :12, адрес: <адрес>, д. 82. Стоимость участка оплачена Зверевым А.П. в полном объеме.
5 февраля 2018 г. зарегистрировано право собственности Зверева А.П. на земельный участок с кадастровым номером N :12.
24 мая 2018 г. Зверев А.П. обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N :12 в части прекращения прав и снятия с государственного кадастрового учета, а также с заявлением о регистрации двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером N :12.
6 июня 2018 г. на основании заявления Зверева А.П. земельный участок с кадастровым номером N :12 был разделен на два участка с кадастровыми номерами N :1 (на нем расположен многоквартирный дом), площадью <данные изъяты> кв.м, и N :2, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N :12 снят с регистрационного учета.
При разрешении гражданского дела N суд пришел к выводу о том, что приобретение Зверевым А.П. в собственность земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и государственная регистрация права на него, осуществлены в нарушение закона на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N :12 от 13 октября 2017 г. не может быть признан законным и является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий существу законодательного регулирования.
Из материалов настоящего дела, а также дела N следует, что 27 сентября 2018 г. арбитражным судом Нижегородской области вынесена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", подлежащая немедленному исполнению, а 22 ноября 2018 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Иск собственников многоквартирного жилого дома принят к производству Ленинского районного суда г. Костромы 25 октября 2018 г., 27 ноября 2018 г. арбитражный управляющий Рожкова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда от 1 апреля 2019 г., содержащее вышеприведенные выводы, Рожковой Н.А. не обжаловалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в результате ничтожной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, д. 82 Звереву А.П. причинены убытки в виде реального ущерба - оплаченной стоимости земельного участка в размере 277 000 руб.
Проанализировав нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях и обязанностях конкурсного управляющего и об ответственности арбитражного управляющего, разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении указанных убытков является арбитражный управляющий Рожкова Н.А., ненадлежащим образом исполнившая возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что Рожкова Н.А., будучи конкурным управляющим ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой", проводя обязательный анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника и имея возможность провести надлежащую инвентаризацию принадлежащего должнику имущества, при той степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, которые от нее требовались в силу осуществляемых ею полномочий, не могла не установить, что должником осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N :12. Однако инвентаризация спорного земельного участка с целью его последующей продажи Рожковой Н.А. была произведена формально, без его осмотра и выяснения обстоятельств наличия или отсутствия в отношении него обременений третьих лиц, как это предусмотрено ст. 460 ГК РФ.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Установленная названными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки в данном случае подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно по делу и установлено судом, после введения в отношении ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" конкурсного производства конкурсным управляющим Рожковой Н.А. была проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой выявлено имущество (объекты недвижимости), в том числе спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, о чем составлена инвентаризационная опись N от 8 мая 2015 г.
25 мая 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" Рожкова Н.А. заключила с независимым оценщиком ИП Г.договор на оказание оценочных услуг для определения рыночной стоимости объектов.
Из задания на оценку следует, что оценщику необходимо было, в том числе, визуально обследовать и сфотографировать объект оценки.
Вместе с тем отчет об оценке не содержит результатов обследования земельного участка по адресу: <адрес>, д. 82 и его фото, в нем имеется ссылка на интернет карту-схему его расположения. При этом на карте стрелкой показано, в том числе на капитальный объект в месте расположения указанного земельного участка.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсным управляющим, обладающей информацией о том, что ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" осуществлялось строительство объектов недвижимости на территории г. Костромы, а также имеющей возможность получить общедоступную информацию о том, что Общество, являясь собственником спорного земельного участка, ранее являлось и собственником объекта недвижимости (жилого дома), права на который были погашены, указанный отчет не проанализировала, дополнительных сведений, в частности фотографий и акта обследования земельного участка от оценщика не истребовала, а с учетом содержащихся в отчете данных о наличии на участке капитального объекта, дополнительных мер к получению информации о выдаче Обществу разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке, не приняла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представленное арбитражным управляющим Рожковой Н.А. уведомление Управления Росреестра по Пензенской области от 27 июля 2016 г. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, д. 82, при наличии в отчете оценщика сведений об объекте, являлось недостаточным доказательством того, что на спорном земельном участке объект недвижимости отсутствует.
Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области запись о правах ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, д. 82, погашена 19 декабря 2006 г. на основании заявления о внесении изменений и справки Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинветаризация".
Данные сведения носят общедоступный характер и могли быть получены и проанализированы конкурсным управляющим в совокупности с данными отчета оценщика, однако этого сделано не было.
В этой связи суд обоснованно указал, что обладая необходимой квалификацией для осуществления функций арбитражного управляющего, Рожкова Н.А. не могла не знать, что в связи с установленным законодательным принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, продажа земельного участка, занятого объектом недвижимости, невозможна.
Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в пользу Зверева А.П. причиненных последнему убытков в виде оплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 13 октября 2017 г., который признан судом ничтожной сделкой, поскольку данные убытки причинены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт их причинения установлен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они повторяют изложенную ответчиком позицию, с которой не согласился суд первой инстанции, подробно изложив результаты этой оценки в оспариваемом решении.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях истца недобросовестности.
Как указано выше, право истца на спорный земельный участок признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Костромы от 1 апреля 2019 г., которое ответчиком не обжаловалось, выводы суда о ничтожности заключенного с истцом договора купли-прожажи спорного земельного участка не оспариваются.
В этой связи, а также с учетом того, что на момент обращения в суд жителей многоквартирного дома с иском к Звереву А.П. конкурсное производство в отношении ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" было завершено, предъявление настоящего иска после разрешения указанного выше спора и вступления решения суда в законную силу, о недобросовестности истца не свидетельствует.
Действия Зверева В.П. по межеванию спорного земельного участка, обращению к жителям дома, имевшие место после заключения ничтожного договора, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку именно в результате производства кадастровых работ истцу стало известно о том, что на части приобретенного им земельного участка располагается многоквартирный жилой дом. Ввиду того, что соглашение о порядке пользования земельным участком между Зверевым А.П. и собственниками дома достигнуто не было, последние обратились с вышеуказанным иском в суд, который признал весь приобретенный истцом земельный участок общим имуществом собственников многоквартирного дома.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
