Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя МВД по КБР Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности N 7 от 9 января 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Макушева Руслана Аниуаровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Макушев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 41500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что 09 января 2019 года постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1, Макушев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, за нарушение правил регистрации приобретенного транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года указанное постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 N 18N от 9 января 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, Макушеву Р.А. объявлено устное замечание.
Решением судьи Верховного Суда КБР от 5 апреля 2019 года постановление N и решение судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушева Р.Л. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекрщено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В письменных возражениях на исковое заявление Управление Федерального казначейства по КБР и МВД по КБР просили отказать в его удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Макушева Р.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР и подлежащей повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции, Управление Федерального казначейства по КБР просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения Макушева Р.А. к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, истцом представлено не было.
В жалобе выражается так же несогласие с размером компенсации, взысканной в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника, автор жалобы полагает, что в материалах деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Кафоевым А.Х. услуг по оказанию юридической помощи Макушеву Р.А.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР Пантелиди В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования Макушева Р.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макушева Р.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности как инспектором ДПС, так и решением суда, и взыскал расходы на представителя, как убытки истца, в размере 10000 рублей, а также в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Из решения Нальчикского городского суда и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Макушев Р.А. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного взыскания.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностных лиц полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы убытков истцом не доказано наличие вины инспектора дорожно-патрульной службы при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года, о наличии прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку ответственность ответчика в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при доказанности указанных обстоятельств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, безусловных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда по данному делу не имеется.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., вынесенного должностным лицом, не является безусловным основанием взыскания компенсации морального вреда.
В то же время исходя, из совокупности фактических обстоятельств данного дела, не усматриваются основания для выводов о том, что действиями должностного лица преследовалась цель нарушения достоинства истца (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность), и что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания,
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для взыскания компенсации морального вреда, либо причинение иных нравственных страданий истцу, материалы дела не содержат и потому оснований для удовлетворения заявленного по делу иска не имелось.
Нарушения вышеприведенных норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макушева Р.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявлению Макушева Руслана Аниуаровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
